DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/06/2021 KARAR TARİHİ : 28/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 31/01/2020 tarihinde imzalanan Denetim ve Tasdik Sözleşmesi uyarınca davacı şirket tarafından davalıya Kurumlar Vergisi Beyannamesi ve Eklerinin Tasdiki ve sair Danışmanlık Hizmetleri verilerek iş bu hizmetlerin karşılığı olarak 04/05/2020 tarihli 14.555,00 TL'lik; 11/08/2020 tarihli 14.555,00 TL'lik ve 02/11/2020 tarihli 14.555,00 TL'lik faturalar kesildiğini, meydana gelen ücret alacaklarına ilişkin yapılan ihtarnamelere rağmen borç ödenmediğinden davalı aleyhine 03/03/2021 tarihinde .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyası ile...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/371 Esas KARAR NO : 2022/134 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/06/2021 KARAR TARİHİ : 28/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 31/01/2020 tarihinde imzalanan Denetim ve Tasdik Sözleşmesi uyarınca davacı şirket tarafından davalıya Kurumlar Vergisi Beyannamesi ve Eklerinin Tasdiki ve sair Danışmanlık Hizmetleri verilerek iş bu hizmetlerin karşılığı olarak 04/05/2020 tarihli 14.555,00 TL'lik; 11/08/2020 tarihli 14.555,00 TL'lik ve 02/11/2020 tarihli 14.555,00 TL'lik faturalar kesildiğini, meydana gelen ücret alacaklarına ilişkin yapılan ihtarnamelere rağmen borç ödenmediğinden davalı aleyhine 03/03/2021 tarihinde .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine davalı şirket tarafından dava konusu borca ve ferilerine 15/03/2021 tarihinde itiraz edildiği ve icra takibinin durduğu, davalının söz konusu ücret alacaklarına ilişkin bir ödeme yapmadığı gibi aleyhine başlatılan bu takibi durdurmak ve tahsil sürecini geciktirmek amacıyla kötü niyetli, haksız ve mesnetsiz itirazda bulunduğunu, davanın kabulü ile, davalı tarafından davacı şirket adına borca, icra takibine, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faizlere ve faiz oranlarına karşı yapılan tüm itirazların iptaline, itiraza uğrayan tüm alacaklar yönünden icra takibinin devamına, borçlu aleyhine alacağın %20sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının hizmet vermediği dönemi esas alarak icra takibi yapmak sureti ile alacak talebinde bulunduğunu, taraflar arasında denetim hizmeti nedeni ile bir ticari ilişki söz konusu ise de pandemi başladığından bu yana davalının ticari faaliyetlerinin durduğu ve davacı alacaklı herhangi bir hizmet vermemiş olduğundan bir alacağı doğmadığını, davacının tek yanlı borç çıkartıp icra takibi yapmasının, akabinde dava açmasının yerinde olmadığını, faturaları ve çıkartılan borç verilen bir hizmete dair olmadığından bu faturalara ve cari ekstrelere itiraz ettiklerini, davacının tek yanlı ve keyfi olarak fatura düzenlediğini, dava dilekçesinde yer alan ... ile davalı şirketin doğrudan bir ilişkisi bulunmadığını, Coronavirüs hastalığının pandemi boyutunda olmasının doğal sonucu olarak yurtdışı gidiş gelişlerin sınırlamalar getirilerek tedbirlerin alındığını belirterek uçuşların durmasına bağlı olarak davalı şirketin tüm ticari faaliyetinin durduğu ve hala da bir ticari faaliyeti bulunmadığını, davacının bu süreçte hizmet vermemesine rağmen, tek yanlı bir cari ekstre oluşturarak alacak talebinde bulunmasının yerinde olmadığını, borcu kabul anlamına gelmemek şart ve koşulu ile, alacaklının anılan miktarları ...