Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde davacılardan ...'ın 30/09/2015 tarihinde ... plakalı motosikleti ile seyir halinde iken davalı ...'e ait davalı ...'nın sigortaladığı davalı ...'in kullandığı ... plakalı araçla çarpıştığını, olayda davacı ...'ın yaralandığını, diğer davacıların da ...'ın eşi ve çocuğu olduğunu, fazlaya ilişkin haklar haklı kalmak üzere ... için 30.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyen avans faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesi için dava açmışlardır. Davacılar vekili 04/02/2022 tarihli artırım dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatını 8.498,92 TL'ye, sürekli iş göremezlik...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/196 KARAR NO : 2022/294
DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 25/02/2016 KARAR TARİHİ : 22/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde davacılardan ...'ın 30/09/2015 tarihinde ... plakalı motosikleti ile seyir halinde iken davalı ...'e ait davalı ...'nın sigortaladığı davalı ...'in kullandığı ... plakalı araçla çarpıştığını, olayda davacı ...'ın yaralandığını, diğer davacıların da ...'ın eşi ve çocuğu olduğunu, fazlaya ilişkin haklar haklı kalmak üzere ... için 30.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyen avans faiziyle birlikte davalılardan alınarak davacılara verilmesi için dava açmışlardır. Davacılar vekili 04/02/2022 tarihli artırım dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatını 8.498,92 TL'ye, sürekli iş göremezlik tazminatını 784.121,08 TL'ye çıkartmıştır. Davalı ... cevap dilekçesinde poliçe limiti olan 268.000,00 TL ile sınırlı sorumlu olduklarını, sigortalı aracın sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, maluliyet oranının ATK'dan alınması gerektiğini, temerrüde düşürülmediklerini, davanın reddini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... cevap dilekçelerinde olayda ...'in kusurunun bulunmadığını, davacı ...'ın tek gözünün görmediğini, davacı ...'ın karanlık olmasına rağmen farları yakmadığını, ... ve ...'ın zararlarının bulunmadığını, davanın reddini talep etmişlerdir. Dava konusu trafik kazası nedeniyle yaralanan ...'ın davalı işleten, sürücü ve sigorta şirketine karşı açtığı maddi tazminat davası ile davacı ... ile kızı ve eşinin davalılara karşı açtığı manevi tazminat davasıdır. Tarafların sosyal ekonomik durum araştırması yapılmış olup ceza dosyası sureti, araç bilgileri, hasar dosyası, araç poliçesi, ücret araştırması, hastane kayıtları celbedilmiştir. ATK'dan alınan kusur raporuna göre davacı sürücü ... kusursuz olup davalı sürücü ... %100 kusurludur. SGK'ya yazılan yazıya verilen cevapta davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır. Alınan maluliyet raporuna göre davacı ...'ın geçici ve kalıcı iş göremezlik oranları tespit edilmiştir. Bu aşamadan sonra dosya Aktüer bilirkişisine verilmiş, alınan rapora göre davacı ...'ın 8.998,82 TL geçici iş göremezlik, 784.621,08 TL sürekli iş göremezlik zararının olduğu tespit edilmiştir. Poliçe incelendiğinde davalı ... şirketinin sorumluluğu toplam 268.000,00 TL'dir. Davacının sigorta şirketine dava tarihinden önce başvurusu olmadığından sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir. Davacı avans faizi istemiş ise de davalı araç ticari araç olmadığından yasal faize hükmedilmiştir. Davacı ...'ın vücut tamlığı ihlal edildiğinden tarafların sosyal ekonomik durumları, kusur oranı, maluliyet oranı göz önüne alınarak davacı ... lehine uygun manevi tazminata h...