Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile davacı ...'nın kullandığı 48 U 5218 plakalı aracın davalı ...'nin kullandığı ... plakalı aracın çarpıştığını, davacılardan ... ve ...'nın sürekli sakatlıkları nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ... ve ... için 1.000,00'er TL daimi sakatlık tazminatının davalılardan tahsil edilmesini, davacı ... için 10.000 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000 TL, ... için 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalı ...'den tahsili için dava açmışlardır. Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde manevi tazminat sorumlulukları olmadığını, kusuru kabul etmediklerini, maluliyet oranının ATK tarafından belirlenmesi gerektiğini,...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/834 KARAR NO : 2022/296
DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 20/08/2015 KARAR TARİHİ : 22/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile davacı ...'nın kullandığı 48 U 5218 plakalı aracın davalı ...'nin kullandığı ... plakalı aracın çarpıştığını, davacılardan ... ve ...'nın sürekli sakatlıkları nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ... ve ... için 1.000,00'er TL daimi sakatlık tazminatının davalılardan tahsil edilmesini, davacı ... için 10.000 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL, ... için 10.000 TL, ... için 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalı ...'den tahsili için dava açmışlardır. Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde manevi tazminat sorumlulukları olmadığını, kusuru kabul etmediklerini, maluliyet oranının ATK tarafından belirlenmesi gerektiğini, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde yetki itirazlarının olduğunu, iş bölümü itirazlarının olduğunu, kusurunun bulunmadığını, maaşlı çalışan olduğunu, davanın zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağını, davanın reddini talep etmiştir. Davanın konusu davacıların trafik kazası sonucu uğradıkları cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davalı ... yetki itirazında bulunmuş ise de davalı sigorta şirketinin adresi İstanbul olduğundan mahkememiz yetkilidir. Yine davalı İsa iş bölümü itirazında bulunmuş ise de sigorta şirketlerine karşı açılan davalarda mahkememiz görevli olduğundan bu itirazda kabul görmemiştir. Tarafların sosyal ekonomik durum araştırması yapılmış poliçe hasar dosyası celbedilmiştir. ... Asliye Ceza Mahkemesi dosyası celbedilmiş bu dosyada alınan ATK kusur raporuna göre tarafların eşit kusurlu olduğu rapor edilmiştir. Aynı ceza dosyasındaki bilirkişi ...'ın raporuna göre de iki tarafta kusurludur. Mahkememizce de alınan ATK kusur raporuna göre davalı ... ve davacı ... %50'şer oranında eşit kusurludurlar. Dosyada bulunan ATK maluliyet raporuna göre davacı ...'nın sürekli işgöremezlik maluliyetinin olmadığı, geçici maluliyetinin ise 3 ay olduğu şeklindedir. Yine davacı ... için alınan ATK raporuna göre sürekli iş göremezlik maluliyetinin olmadığı, geçici maluliyetinin ise 4 ay olduğu bildirilmiştir. Her ne kadar bu davacılarda geçici maluliyet var ise de davacılar vekili dava dilekçesi ile sadece sürekli iş göremezlik tazminatını talep ettiği, geçici iş göremezlik tazminatını talep etmediği anlaşıldığından taleple bağlılık ilkesi gereğince sürekli iş göremezlik durumunun bulunmadığı ATK maluliyet raporu ile sabit olduğundan davacıların sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacılar ... ve ...'ın dava konusu olay nedeniyle geçici maluliyet yaşadıkları, davalı ...'in %50 kusurlu olduğu anlaşılmakla tarafların sosyal ekonomik...