Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/11/2013 tarihinde ...'in sevk ve idaresinde bulunan müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ... plakalı yolcu otobüsü ile ...'ün sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı yolcu otobüsüyle çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkiline ödenmesi gereken 1.000,00-TL daimi sakatlık tazminatını dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 26/02/2020 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiş ve ıslah harcını da yatırmış olduğu anlaşılmıştır. Davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır. GEREKÇE; Dava ; trafik kazası nedeniyle daimi iş göremezlik tazminatı...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2015/998 Esas KARAR NO:2020/634
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:12/10/2015 KARAR TARİHİ:26/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/11/2013 tarihinde ...'in sevk ve idaresinde bulunan müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ... plakalı yolcu otobüsü ile ...'ün sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı yolcu otobüsüyle çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkiline ödenmesi gereken 1.000,00-TL daimi sakatlık tazminatını dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 26/02/2020 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiş ve ıslah harcını da yatırmış olduğu anlaşılmıştır. Davalı taraf davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır. GEREKÇE; Dava ; trafik kazası nedeniyle daimi iş göremezlik tazminatı davasıdır. Davacı vekili; müvekkilinin yolcu olduğu otobüsün sürücüsünün %100 kusurlu olarak karıştığı kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, aracın zorunlu karayolu taşımacı sigortası olan davalının bu zarardan sorumlu olduğunu beyanla daimi iş gücü tazminatını talep etmiş, davalı ise davaya cevap vermemiştir. Olay: 23/11/2013 tarihinde ... plakalı otobüsün ... plakalı otobüsün arka kısmına çarpması neticesinde davacının yaralanması olayıdır. Kusur: davalının sigortaladığı dava dışı sürücü...'in idaresindeki araç ile meskun mahalde seyir halindeyken yola gerekli dikkat ve özeni göstermediğine, trafik işaret ve levhalarını dikkate almadığına, önündeki araçlarla yeterli takip mesafesi bırakmadığına, bu nedenle de meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğuna işaret eden Adli Tıp Kurumu Raporu aynı gerekçelerle mahkememizce de benimsenmiştir. Maluliyet: davacının davaya konu kaza nedeniyle maluliyet oranının tespiti yönünde Adlı Tıp Kurumundan alınan 24/11/2017 tarihli raporda %39 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği ve iyileşme sürecinin 4 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği görülmüştür. Zarar: yukarıda belirtilen ve mahkememizce benimsenen kusur ve maluliyet raporları çerçevesinde davacının davaya konu trafik kazası nedeniyle uğradığı zararın tespiti için aktüer bilirkişiden rapor alınmış, yerleşik içtihatlara uygun olan bilirkişi raporu mahkememizce de benimsenmiştir. Her ne kadar davacı vekili ıslah dilekçesinde geçici iş göremezlik tazminatı talebinde de bulunmuş ise de, dava dilekçesinde geçici iş göremezlik tazminatı talebinde bulunulmadığından ve ıslah ile geçici iş göremezlik tazminatı talebi, talep sonucuna eklenemeyeceğinden geçici iş göremezlik tazminatı yönünden usulünce açılmış bir dava bulunmaması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. ( aynı yönde Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/16 Esas - 2018/10741 ve 2016/6320 Esas - 2019/2651 Karar sayılı kararı ) Son...