Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/143 · K. 2022/127
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/143 K. 2022/127

E. 2020/143K. 2022/12717 Şubat 2022
bilirkişi raporuhacizicra takibimenfi tespitimzaya itiraztazminatihtiyati hacizsenet aslıtakibin iptalitespit davasıticari faaliyetistinaf yoluyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/02/2020 KARAR TARİHİ : 17/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri aleyhine davalı tarafça ... 31.İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı dosyasında 2.700.000,00 TL'lik senede bağlı icra takibi yapıldığını, takibe konu senedin sahte düzenlenmiş olduğunu, gerçeği yansıtmadığını, senet lehtarı olarak görünen ...'nun keşideci ... A.Ş. isimli şirket ile ve diğer tüm cirantalarla arasında hiçbir ticari bağın bulunmadığını, senet üzerindeki yazıların müvekkiline ait olmadığını, hacze konu senedin 05/07/2012 tarihinde müvekkilleri ile ... ve ... firması arasında yapılan sözleşmeden alınarak renkli fotokopi şeklinde veya sözleşmenin arkasından kesilerek sahte senet olarak tanzim...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/143 Esas KARAR NO : 2022/127

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/02/2020 KARAR TARİHİ : 17/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri aleyhine davalı tarafça ... 31.İcra Müdürlüğü'nün ...sayılı dosyasında 2.700.000,00 TL'lik senede bağlı icra takibi yapıldığını, takibe konu senedin sahte düzenlenmiş olduğunu, gerçeği yansıtmadığını, senet lehtarı olarak görünen ...'nun keşideci ... A.Ş. isimli şirket ile ve diğer tüm cirantalarla arasında hiçbir ticari bağın bulunmadığını, senet üzerindeki yazıların müvekkiline ait olmadığını, hacze konu senedin 05/07/2012 tarihinde müvekkilleri ile ... ve ... firması arasında yapılan sözleşmeden alınarak renkli fotokopi şeklinde veya sözleşmenin arkasından kesilerek sahte senet olarak tanzim edildiğini, hacze konu senedin ön yüzünün el yazısı ile düzenlenmiş olduğunu, bu el yazısının müvekkili ...'ya ait olmadığını, senedin ön yüzünün el yazısıyla düzenlenmesine rağmen ciro zincirindeki isimlerin bilgisayarda düzenlenmiş olduğunu, dava konusu senedin eski bir sözleşmenin üzerine hile ile düzenlendiğini, ciro zincirindeki imzanın müvekkili ... tarafından o senet için atılmadığını, daha önce yapılmış bir sözleşmeden alınarak senede monte edildiğini ve sahte senet olduğunu, dava konusu senet üzerinde, senetlerde cirolama şekline ve alışkanlıklarına aykırı olarak ciro isimlerinin bilgisayar ile yazıldığı, alt alta yapılan ciro silsilesinin bu dava konusu senette yan yana olduğunun, bunun sebebinin de orijinal sözleşmede ... isimli kişinin adının müvekkillerinin adının yanında yer alması ve dava konusu sahte senedin bu sözleşme baz alınarak hazırlanmış olmasından kaynaklı olduğunu, ayrıca ... ismi üzerine başka bir şirket kaşesi vurulduğunu, bu kaşe ile ... isminin gizlemeye çalışıldığının görüleceğini, dilekçe ekinde sundukları ... Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden alınan belgeler ve ... tarih ve ... sayı ... sayfa nolu Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nden de görüleceği üzere imzayı atan ...'nın şirket adına herhangi bir işlem yapma yetkisinin bulunmadığını, bu durumda senet arkasındaki ciranta silsilesinin bozuk olduğunu, kopyalanan sözleşmede ...'nın şahsi borçlu olarak görünmesini engellemek için bu kişinin imzasının tam üzerine sahte şirket kaşesinin basıldığını, dava konusu senedin arka yüzündeki cirantalardan müvekkili ... adına atılan imzanın da sahte olduğunu, cirantalardan ...Ltd. Şti'nin davalı ...'ten alacaklı iken daha sonradan ...'ın ismi üzerine yeniden borçlu olarak gösterildiğini, senedin miktarı göz önünde bulundurulduğunda, bu hususun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, iş bu dava öncesinde de ... 15.İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında borca ve de imzaya itiraz edildiğini, takibin iptalinin istendiğini ve dosyanın halen derdest aşamada old...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/91 · K. 2022/220

29 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/381 · K. 2022/225

22 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/638 · K. 2022/111

15 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/137 · K. 2022/471

20 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/108 · K. 2022/133

18 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/391 · K. 2022/555

1 Temmuz 2022