DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/02/2017 KARAR TARİHİ : 29/09/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili .... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, oto kiralama işleri yapan davalı yandan 07/06/2014 tarihinde ... marka ... plakalı aracı kiralamak üzere anlaştığını, bu hususta davacı müvekkilinin 07/06/2014 tarihli alt tarafında sözleşmeye bitişik olarak bir adet senedi de barındıran araç kiralama sözleşmesini ve parçası olan senedi boş bir şekilde imzaladığını, davacı müvekkilinin tüm kiralama bedelini ödemiş olmasına rağmen davalı yan tarafından müvekkili aleyhine imzalı ve boş olarak kendisine verilen senedi davacı müvekkilinin rızası dışında ve gerçek dışı bir şekilde doldurarak...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/596 Esas KARAR NO : 2020/414 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/02/2017 KARAR TARİHİ : 29/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili .... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, oto kiralama işleri yapan davalı yandan 07/06/2014 tarihinde ... marka ... plakalı aracı kiralamak üzere anlaştığını, bu hususta davacı müvekkilinin 07/06/2014 tarihli alt tarafında sözleşmeye bitişik olarak bir adet senedi de barındıran araç kiralama sözleşmesini ve parçası olan senedi boş bir şekilde imzaladığını, davacı müvekkilinin tüm kiralama bedelini ödemiş olmasına rağmen davalı yan tarafından müvekkili aleyhine imzalı ve boş olarak kendisine verilen senedi davacı müvekkilinin rızası dışında ve gerçek dışı bir şekilde doldurarak 27/10/2014 taihinde ....İcra Müdürlüğünün 2014/... esas sayılı dosyasına konu ettiğini, bu icra takip dosyası ile müvekkilinin çalışmakta olduğu işyerine maaş haczi ve diğer malvarlıklarına hacizler konulduğunu, davacı müvekkilinin davalı yana herhangi bir borcunun olmadığını, davalının haksız ve kötüniyetli olduğunu, davacı müvekkilinin kiralamış olduğu aracın kiralama bedeli karşılığı olarak toplam 5.650 TL kira bedelini 2014 yılı Eylül ayına kadar taksitler halinde davalıya ödediğini, bu hususa ilişkin ... A.Ş.'ye ait 7 adet dekontu ekte sunduğunu, öncelikle müvekkilinin icra baskısı ile ödeme yapmak zorunda kalmaması ve zarara uğramaması için icra takibi hakkında tedbir niteliğinde, mümkün olmadığı takdirde teminatsız olmak üzere, mahkemece uygun görülmediği takdirde teminat karşılığında işbu takibin durdurulması ve dosyaya yatacak paraların alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine, müvekkilinin davaya konu icra takibinde davalı yana borçlu olmadığının tespitine, takibe konu senedin gerçek dışı doldurulmuş olması sebebiyle takibin müvekkili yönünden iptaline, kötüniyetli davalının takip konusu alacağın %20'den aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %10'nu oranında para cezasına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin takip alacaklısı-davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasındaki ilişkinin araç kiralama sözleşmesinden kaynaklı olduğunu, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, yetkili mercinin de İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, dava konusu senedin teminat senedi olduğu yönündeki davacı beyanlarının hukuki gerekçeden yoksun olduğunu, davacının müvekkiline borcu olmadığına dair açılan iş bu davanın davcı tarafından söz konusu iddialarının yazılı deliller ile ispat edilemediğini, dava konusu senedin daha sonradan doldurulduğu ve taraflar arasında herhangi bir borç ilişkisinin bulunmadığı yönündeki itirazlarının da hukuka aykırı olduğu...