DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/09/2019 KARAR TARİHİ : 27/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklı tarafından, müvekkilinin aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... e. Sayılı dosyası ile 5.000 TL bedelli senetle ilgili olarak kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığını, müvekkili kendisine gönderilen ödeme emrinin muhtara bırakılması sebebiyle söz konusu takipten haberdar olamamış ve itiraz edememiş; işyerine hacze gelinmesiyle bilgi sahibi olduğunu, senedin arka yüzünde yer alan kaşe ve imza müvekkiline ait olmadığı, senette adı geçen ...önceleri belli bir süre müvekkilinin yanında çalıştığı, davalı alacaklıyı ise müvekkilinin tanımadığını,...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/591 Esas KARAR NO : 2020/535 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/09/2019 KARAR TARİHİ : 27/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senedinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı alacaklı tarafından, müvekkilinin aleyhinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... e. Sayılı dosyası ile 5.000 TL bedelli senetle ilgili olarak kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlattığını, müvekkili kendisine gönderilen ödeme emrinin muhtara bırakılması sebebiyle söz konusu takipten haberdar olamamış ve itiraz edememiş; işyerine hacze gelinmesiyle bilgi sahibi olduğunu, senedin arka yüzünde yer alan kaşe ve imza müvekkiline ait olmadığı, senette adı geçen ...önceleri belli bir süre müvekkilinin yanında çalıştığı, davalı alacaklıyı ise müvekkilinin tanımadığını, müvekkilinin, ne senet lehtarı ile ne de kendisinden sonraki ciranta davalı ile senet alışverişini gerektirecek bir ticari ilişkisi bulunmadığını, dolayısıyla müvekkilinin ciranta olması hukuken mümkün olmadığı, senet üzerinde yer alan kaşe ve imza müvekkiline ait olmadığından öncelikle takibin takdiren teminatsız durdurulmasına veya icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi, İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... e. Sayılı icra takibinin müvekkil yönünde iptaline ve müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini, senedi müvekkilinden teslim almamasına rağmen, haksız ve kötüniyetli olarak müvekkil aleyhinde takip yapan, taşınır ve taşınmazlarına haciz koyduran ve fiili haciz uygulayan alacaklının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi yönünde karar verilmesini beyan ve talep etmiştir. Davalı tarafa usul ve yasaya uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadığı, süresinden sonra sunulan cevap dilekçesi Mahkememizce beyan dilekçesi kabul edilerek davalı vekili beyan dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı arasında senet alışverişini gerektirecek herhangi bir mal alışverişinin olmadığı iddia edildiği bu iddianın doğru olmadığı, dilekçe ekinde sayın mahkeme takdirine sunduğunu 12/07/2017 tarihli fatura (açık fatura) incelendiğinde davacı müvekkil ile ticari ilişkide bulunduğunu, borçlu, fatura borcu ve ticari ilişkiden dolayı müvekkile dava konusu bonoyu verdiklerini, müvekkiline verilen senet üzerindeki imzanın sahte olduğu iddiası ise gerçeği yansıtmadığını, zira sahte imza atılmış ise bile bu durum müvekkil ile arasında ticari ilişki bulunan davacının müvekkili dolandırmak amacı ile yapmış olduğu hukuka aykırı işlem olduğunu bu mesnetsiz iddia davacının müvekkile borcu olmadığının ispatına yer olmadığını, menfi tespit davasının reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yana bırakılmasına karar verilmesini yönünde beyan ve talep etmişlerdir. DELİLLER: İstanbul ... İcra Müd...