Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; Davalılara karşı açılan 20.09.1999 ile 24.11.2003 arasındaki döneme ilişkin kar mahrumiyeti talebi içeren) dava nedeniyle yapılan yargılama sonucunda, 66.966,83 -TL (gerçek kar kaybı) tespiti yapıldığını, eski ismi ile ... Asliye 2. Hukuk (Yeni ....AHM) Mahkemesinin, Yargıtay aşamalarından geçen 08.02.2018 tarih, 2016/298 Esas, 2018 / 52 Karar sayılı, kararı ile hüküm altına alınan kararın, 05.12.2019 tarihinde kesinleştiğini, taraflar arasındaki 20 yıllık adli yargılama sürecinde, davacı firmanın kar kaybı miktarı yeni açıklığa kavuştuğunu, Davacı firmanın, 20.09.1999 ile 24.11.2003 tarihleri arasındaki kar kaybı, 20 yıllık süreç ve ondan fazla bilirkişi raporu ve Yargıtay temyiz ve tashihi...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/693 Esas KARAR NO :2021/971
DAVA:Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:02/11/2021 KARAR TARİHİ:09/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; Davalılara karşı açılan 20.09.1999 ile 24.11.2003 arasındaki döneme ilişkin kar mahrumiyeti talebi içeren) dava nedeniyle yapılan yargılama sonucunda, 66.966,83 -TL (gerçek kar kaybı) tespiti yapıldığını, eski ismi ile ... Asliye 2. Hukuk (Yeni ....AHM) Mahkemesinin, Yargıtay aşamalarından geçen 08.02.2018 tarih, 2016/298 Esas, 2018 / 52 Karar sayılı, kararı ile hüküm altına alınan kararın, 05.12.2019 tarihinde kesinleştiğini, taraflar arasındaki 20 yıllık adli yargılama sürecinde, davacı firmanın kar kaybı miktarı yeni açıklığa kavuştuğunu, Davacı firmanın, 20.09.1999 ile 24.11.2003 tarihleri arasındaki kar kaybı, 20 yıllık süreç ve ondan fazla bilirkişi raporu ve Yargıtay temyiz ve tashihi karar incelemelerinin aşamaları sonucunda, kesinleşen Mahkeme kararı ile 66.966,83 -TL olarak netleşmiş ve davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiğin, gerçek kar kaybı oranının 05/12/2019 itibarı ile netleştiğini, Mahkeme kararı ile tespit olunan 66.966,83-TL kar kaybı, davacı şirket tarafından .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icraya konulmuş olup, bu bedel için tahakkuk eden % 9 yasal faiz 82.113,94-TL, 20.09.1999 ile, 24.11.2003 tarihleri arasındaki döneme ilişkin tespit olunan 66.966,83 -TL kar kaybı için %9 oranı üzerinden hesaplanan ve icra dairesi marifeti ile tahsil olunan 82.113,94-TL' sı, davacı şirketin uğradığı zarar, % 9 yasal faizden kat kat fazla olduğunu, Davacı şirket, büfe ve kantin olarak hizmet vermekte olup, kar marjı %40 olmakla söz konusu kar marjı göz önüne alınınca, faizle karşılanamayan zararın büyüklüğünün anlaşılabileceğini, HMK nun 107. Maddesi gereği belirsiz alacak talebi nedeniyle; 24.11.2003 ile bedelin 1/2 nin ödendiği 09.01.2020 ve diğer 1/2 nin ödendiği 14.01.2020 tarihleri arasındaki döneme ilişkin, her yılı içeren dönem için 31 Aralık tarihinden itibaren şimdilik; 10.000,00-TL nin ticari faiziyle, birlikte yargılama gideri ve ücreti vekalet ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava; davalı eğitim kurumunda büfe ve kantin işletmesi olarak hizmet veren davacının kar mahrumiyeti nedeniyle zararının tazmini istemine ilişkindir. 6100 sayılı Yasanın 114/1-c maddesi gereğince mahkemenin görevli olması dava şartlarından olup 115. madde gereğince de Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kes...