Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davacının iki ortaklı bir şirket olduğunu, davalılardan ...'ın da %30 hisseye sahip ortaklardan biri olduğunu, davacının konteynır taşımacılığı, gemi kiralama ve acentelik konularında faaliyet göstermiş ancak gemi kiralama piyasa şartlarındaki daralma ve navlunlarda yaşanan düşüş nedeniyle faaliyetlerine sadece konteyner deniz taşımacılığı alanında devam ettiğini, davacı şirketin ortaklardan ... ve ...'a 10 yıl süreyle şirketi münferiden temsil etmek üzere şirket müdürü seçtiğini, 2019 yılında davalı ... şirketin hakim ortağı ...'den şirketin feshini istediği ancak ... şirketin faaliyetlerine 20 yılı aşkındır devam etmesi ve ciddi müşteri portföyü olması sebebiyle davalının talebini kabul...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/363 Esas KARAR NO:2021/958
DAVA:Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:01/06/2021 KARAR TARİHİ:08/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; davacının iki ortaklı bir şirket olduğunu, davalılardan ...'ın da %30 hisseye sahip ortaklardan biri olduğunu, davacının konteynır taşımacılığı, gemi kiralama ve acentelik konularında faaliyet göstermiş ancak gemi kiralama piyasa şartlarındaki daralma ve navlunlarda yaşanan düşüş nedeniyle faaliyetlerine sadece konteyner deniz taşımacılığı alanında devam ettiğini, davacı şirketin ortaklardan ... ve ...'a 10 yıl süreyle şirketi münferiden temsil etmek üzere şirket müdürü seçtiğini, 2019 yılında davalı ... şirketin hakim ortağı ...'den şirketin feshini istediği ancak ... şirketin faaliyetlerine 20 yılı aşkındır devam etmesi ve ciddi müşteri portföyü olması sebebiyle davalının talebini kabul etmediğini, takip eden süreçte davalı ...'in yükümlülüklerini yerine getirmeyi bıraktığını, yapılan incelemede davalı ...'in eşi diğer davalı ...'ın tek ortaklı olarak aynı faaliyeti göstermek üzere ... Şirketi'ni kurduğunu tespit ettiğini, davalı ...'in davalı ...'ü temsilen sektörde görüşmeler yaptığı ve iş bağladığını, davacı şirketin gizli ticari bilgilerinin ve sırlarının, müşteri portföyünün kullanıldığını, davacı şirketin uyguladığı ücret tarifesinden daha düşük tutarlarda ücret teklif edildiğini, müşterilerin davacı ile çalışmalarının engellenildiğini, davacı şirketin hakim ortağının kötülendiği ve hakkında yanıltıcı beyanlarda bulunulduğunu, davalıların eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğini, bu nedenle.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile haksız rekabetin men'i davası açıldığını, bundan bağımsız olarak davalı ...'in hem ortak hem müdür sıfatı ile tabi olduğu yükümlülüklere aykırı eylemler içine girdiğinin tespiti üzerinde ortaklıktan çıkarılmasına ilişkin süreç başladığını, davalıların haksız rekabet teşkil eden eylemleri sonucunda 10.000,00-TL maddi tazminatın haksız rekabetin başladığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, belirsiz alacak kapsamında ve terditli olarak davanın ele alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekilinin Mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile davalı ...'in müdürlük görevinden alınması ve ortaklıktan çıkarılması davası açıldığını, yine davacı şirket tarafından.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile haksız rekabetin def'i davası açıldığını, dava hakkı olan tarafın bu hakların doğumunu öğrendiği günden itibaren 1 yıllık ve her halde doğumundan itibaren 3 yıl geçmekle zaman aşımına uğr...