Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının yayıncısı / imtiyaz sahibi olduğu, ... Gazetesi ile ücretsiz olarak dağıtımı yapılan ...'la ..." isimli mevkutenin ... tarihli nüshasında ve ... web adresinde ... tarihinde yayımlanan ... nedeniyle fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla TTK 54 ve devamı maddeleri devamı gereğince davalıların eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabetin menine, haksız rekabet sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapıldığından bu beyanların düzeltilmesine ve tecavüzün önlenmesine HMK 107. Maddesi delaleti ile şimdilik ...'la ... isimli mevkutenin ... tarihli nüshasında yapılan yayın için ... A.Ş'den...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/414 Esas KARAR NO :2021/852
DAVA:Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:12/06/2015 KARAR TARİHİ:09/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının yayıncısı / imtiyaz sahibi olduğu, ... Gazetesi ile ücretsiz olarak dağıtımı yapılan ...'la ..." isimli mevkutenin ... tarihli nüshasında ve ... web adresinde ... tarihinde yayımlanan ... nedeniyle fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla TTK 54 ve devamı maddeleri devamı gereğince davalıların eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, haksız rekabetin menine, haksız rekabet sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapıldığından bu beyanların düzeltilmesine ve tecavüzün önlenmesine HMK 107. Maddesi delaleti ile şimdilik ...'la ... isimli mevkutenin ... tarihli nüshasında yapılan yayın için ... A.Ş'den ... ve Tic. A.Ş için 25.000-TL, ... A.Ş için 25.000-TL, ...'dan ... ve Tic. A.Ş için 25.000-TL, ... A.Ş için 25.000-TL ... web adresinde yapılan yayın için ... ... ... A.Ş'den ... ve Tic. A.Ş için 25.000-TL, ... ... ve ...A.Ş için 25.000-TL, ...'dan ... ve Tic. A.Ş'den 25.000-TL, ... ... ve ...A.Ş için 25.000-TL maddi tazminatın yayın tarihinden itibaren işleyecek ticari işlere uygulanan en yüksek faizi ile birlikte tahsiline, hükmün tirajı en yüksek 3 gazeteden birinde 1 kez gideri davalılardan alınarak yayınlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu haberlerin dayanağının www...com sitesinde yer alan bir ... olduğunu, diğer davalı tarafın ... Gazetesi'nde ve ayrıca internet sitesinde yayınlamış olduğu bağımsız şekilde kaleme aldığı haberden, içerikten, atılan başlıklardan, konulan fotoğraflardan, yayın şeklinden, yayınları yapan basın kuruluşu ile herhangi bir bağının olmaması sebebiyle müvekkilinin hukuken sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, diğer davalı tarafından bu şekil ve içerikte yayınlanan haberden dolayı taraf olmaları ve davacıları haksız rekabet ortamı yaratarak maddi zarara uğratmalarının imkansız olduğunu, müvekkilinin davacı şirketlere atfen bir cümle sarf etmediğini, kişisel olarak ve sektörün geneli ile ilgili yorumlarda bulunduğunu, diğer yapımcı kişiler gibi görüş ve düşüncelerini izah ettiğini, davacılara ithafen bir eleştiri dahi yapılmadığını, sahte tıklamaları gerçekleştiren kişiler hakkında hukuka uygunluk sınırları içinde yorumunu sunduğunu, müvekkili ile cevap dilekçesinde saydıkları diğer şahısların 2013 yılında verdikleri beyanları incelendiğinde aslında uzun zamandan beri müzik piyasası içinde bu konunun gündemde olduğunun açık olduğunu, davacıların kendi beyanlarına göre kamuya mal olmuş kişiler olmaları nedeniyle başkaları tarafından eleştiri sınırları dahilinde kalmak koş...