Mahkememizde görülmekte olan İİK'nun 308/b Maddesine göre Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin-------sayılı dosyasından----- tasdikini talep ettiğini, müvekkili bankanın alacaklı konumunda olması itibariyle davalı şirketin müvekkili bankaya söz konusu borçların ödenmesi veya yapılandırılması hususunda herhangi bir başvuruda bulunmaksızın kötüniyetli -------- talebin bulunması mevzuatla belirlenen ---- hükümlerine aykırılık oluşturduğunu, müvekkili bankanın söz konusu alacaklarını borçlu şirketten tahsil edemediğini, müvekkil banka tarafından ---- dosyasına sunulan müdahale dilekçesi ---- talebinin kötüniyetli olduğunu, ----- tarafından---- ile nihai rapor sunulduğunu,-----dosyasına sunulan adi ve rehinliki alacaklara dair ödeme planında işbu çekişmeli alacak davasına konu olan müvekkil bankanın...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/474 Esas KARAR NO : 2022/132
DAVA : İİK'nun 308/b Maddesine göre Alacak DAVA TARİHİ : 07/06/2021 KARAR TARİHİ : 23/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İİK'nun 308/b Maddesine göre Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin-------sayılı dosyasından----- tasdikini talep ettiğini, müvekkili bankanın alacaklı konumunda olması itibariyle davalı şirketin müvekkili bankaya söz konusu borçların ödenmesi veya yapılandırılması hususunda herhangi bir başvuruda bulunmaksızın kötüniyetli -------- talebin bulunması mevzuatla belirlenen ---- hükümlerine aykırılık oluşturduğunu, müvekkili bankanın söz konusu alacaklarını borçlu şirketten tahsil edemediğini, müvekkil banka tarafından ---- dosyasına sunulan müdahale dilekçesi ---- talebinin kötüniyetli olduğunu, ----- tarafından---- ile nihai rapor sunulduğunu,-----dosyasına sunulan adi ve rehinliki alacaklara dair ödeme planında işbu çekişmeli alacak davasına konu olan müvekkil bankanın bulunmadığını, bu sebeple müvekkil bankanın ----- üzere davalı şirketten alacağı bulunduğunu, bu sebeplerle müvekkili bankanın alacağının ----- nisabına dahil edilememiş olması ile müvekkili bankanın hak kaybına uğrayacağını, ---- nisabına eklenmeyen müvekili banka alacağı çekişmeli alacak kapsamında değerlendirildiğinden işbu banka alcağına dair mahkememiz dava dosyasını açtığını, ----tasdikine karar veren -----sayılı dosyasına sunulan ödeme ---- alacakların yer aldığı ödeme palnında da müvekkili banka alacağına yer verilmediğini, ----- alacağın davalıdan tahsilini, işbu bedeli için davalı tarafından İİK 308/B hükmü gereğince ----- uyarınca çekişmeli alacağına isabet eden payın, ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile kararın kesinleşmesine kadar davalı tarafından mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından yapılan ---- başvurusunun kabulüne karar verildiğini, davanın yasal süresinde açılmadığını bu nedenle usulden reddi gerektiğini, dava harcının nakdi ----- yatırılması gerektiğini, ------tarafından hazırlanan ----- alacaklar raporunda davacı ----- kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda alacak kaydının yapılmadığını,--------- alacaklıları alacak bildiriminde bulunmaya davet etmesi üzerine davacı banka tarafından ---- heyetine alacak bildiriminde bulunmadığını, müvekkili şirket kayıtlarına göre müvekkili şirketin hesabında bulunan ve davacı banka tarafından haksız ve mesnetsiz olarak -----konulan --- kendilerine iade edilmesi gerektiğini beyan ederek öncelikle davanın süresinde açılmamış olması sebebiyle usulden reddine, dosya incelenerek varsa eksik harcın tamamlattırılmasına, davacı banka tarafından müvekkili ----kendilerine iadesine ka...