Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 23.10.2014 tarihinde Kentsel Dönüşüm Projesi Müşavirlik Hizmet sözleşmesi akdedilmiş olduğunu ve davalının sözleşmenin imza tarihinden itibaren aylık hizmet bedellerini ve diğer sözleşme bedellerini keşide edilen ihtara rağmen ödemediğini, ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlu şirketin icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, dava tarihi itibariyle taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 7.maddesine göre davalı borçlunun 4.531.941,65 TL faturaya dayalı muaccel borcu bulunduğunu, sözleşmeye dayalı olarak davacı tarafından her ay düzenlenen faturaların davalı tarafından itiraz edilmeksizin defterlerine kaydedildiğini,davalının...
T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/548 KARAR NO : 2018/1161 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 12/05/2016 BİRLEŞEN İSTANBUL 6.ATM'NİN 2017/1027 ESAS SAYILI DOSYASINDA; DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 21/11/2017 ASIL VE BİRLEŞEN DOSYADA KARAR TARİHİ : 20/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 23.10.2014 tarihinde Kentsel Dönüşüm Projesi Müşavirlik Hizmet sözleşmesi akdedilmiş olduğunu ve davalının sözleşmenin imza tarihinden itibaren aylık hizmet bedellerini ve diğer sözleşme bedellerini keşide edilen ihtara rağmen ödemediğini, ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borçlu şirketin icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, dava tarihi itibariyle taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 7.maddesine göre davalı borçlunun 4.531.941,65 TL faturaya dayalı muaccel borcu bulunduğunu, sözleşmeye dayalı olarak davacı tarafından her ay düzenlenen faturaların davalı tarafından itiraz edilmeksizin defterlerine kaydedildiğini,davalının faturaları kabul ettiğini ancak davacı şirkete ödeme yapmadığını, davalı borçluya noter aracılığıyla iki defa ihtarname keşide edildiğini, borçlu île yapılan mutabakatta borçlunun 07.03.2016 tarihli mutabakat yazısına göre borç tutarında mutabık olduklarını, davalı borçlu tarafından öne sürülen, davacı şirketin edimlerini gereği gibi yerine getirmediği ve bu nedenle de ödemezlik definde bulunduğu yönündeki itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, bununla birlikte müşavirlik hizmeti yürüten müvekkil şirket ile kesin kabulün yapılmadığı yönündeki itirazın da hukuken abesle iştigal mahiyetinde olduğunu, davalı şirketin borcun muayyen ve likit olduğunu bilmesine rağmen zaman kazanmak amacıyla kötü niyetli ve haksız olarak itiraz ettiğini beyanla davanın kabulü ile davalının yapmış olduğu haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazın iptali ve takibin devamına, dava konusu alacak likit ve muayyen olduğundan, davalının haksız itirazının bertaraf edilerek davalı hakkında alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin ... Belediyesi'nin bir iştiraki olduğunu, taraflar arasında dava konusu da dahil olmak üzere 12 farklı sözleşmenin bulunduğunu, davacının bu sözleşmelerdeki yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmediğini, taraflar arasındaki sözleşmelerle davacı tarafa tahmil olunan edim, vecibe ve yükümlülüklerini tam ve layığı ile yerine zamanında getiremediğini, ifası eksik, ayıplı ve natamam olduğunu, bu hususta davacıya ihtarname gönderildiğini ancak bir sonuç alamadıklarını, fatura içeriklerinin maddi durumu ifade etmediğini ve geçerliliğinin bulunmadığını, davacının dayandığı mutabakat formunun m...