Elazığ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/231 Esas Sayılı dosyasında verilen 24/10/2013 tarihli ve 2013/674 K. Sayılı Yetkisizlik Kararı ile Mahkememize gelmiş olmakla, Mahkememizin 2014/644 Esas Sayılı dosyasında devam eden davada verilen 11.11.2015 tarihli ve 22015/799 karar sayılı Davanın Kısmen Kabulüne dair kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 07.02.2018 tarihli ve 2016/6685 E., 2018/846 K. Sayılı Bozma İlamı sonrasında Mahkememizin 2018/455 Esas sayılı dosyasında devam eden davada verilen 10/10/2018 tarihli ve 2018/1056 karar sayılı davanın kısmen kabulüne dair kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 12.11.2020 tarihli ve 2020/1168 E., 2020/5020 Karar Sayılı Bozma İlamı sonrasında Mahkememizin 2021/199 esas sayılı dosyasına kayden görülmekte olan Alacak (Ticari Mümessillik Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/199 Esas KARAR NO : 2021/533 Karar
DAVA : Alacak (Ticari Mümessillik Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 12/03/2013 KARAR TARİHİ : 08/09/2021
Elazığ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/231 Esas Sayılı dosyasında verilen 24/10/2013 tarihli ve 2013/674 K. Sayılı Yetkisizlik Kararı ile Mahkememize gelmiş olmakla, Mahkememizin 2014/644 Esas Sayılı dosyasında devam eden davada verilen 11.11.2015 tarihli ve 22015/799 karar sayılı Davanın Kısmen Kabulüne dair kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 07.02.2018 tarihli ve 2016/6685 E., 2018/846 K. Sayılı Bozma İlamı sonrasında Mahkememizin 2018/455 Esas sayılı dosyasında devam eden davada verilen 10/10/2018 tarihli ve 2018/1056 karar sayılı davanın kısmen kabulüne dair kararın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 12.11.2020 tarihli ve 2020/1168 E., 2020/5020 Karar Sayılı Bozma İlamı sonrasında Mahkememizin 2021/199 esas sayılı dosyasına kayden görülmekte olan Alacak (Ticari Mümessillik Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafin acenteliğini yaptığı sırada 17/12/2009 tarihinde kendisine hiç bir bildirim yapılmaksızın işin görülmesi için gerekli olan bilgisayar sisteminin kapatıldığını, davacının davalı tarafa sistemin neden kapatıldığını sorması ve sistemin açılmasını istemesi üzerine ... 20. Noterliğinin ... tarihli ihtarnamesi ile acentelik sözleşmesinin feshedildiğini, bu feshin haksız olduğunu ve ihtarnamede de herhangi bir gerekçeye yer verilmediğini, haksız fesihten dolayı zarara uğradığını ve buna göre kendisinden sözleşme imzalanırken isim hakkı bedeli olarak alınan 18.525-TL'lik bedelin, ... plakalı araca kesilen 5.000-TL'lik ceza bedelinin, davalının bilgisayar sistemini kullandığından dolayı kesilen 4.972-TLnin, 25.000-TL'lik sözleşmenin haksız olarak feshedilmesinden doğan müşteri tazminatı ve mahrum kalınan kârın, 20,000-TL'lik sözleşmenin haksız olarak feshedilmesi dolayısıyla mahrum kalınan kârın, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000-TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsilini ve mahkeme masraflarına karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu talebin Eski Türk Ticaret Kanunu m. 62 uyarınca zamanaşımına uğradığını, Sözleşmenin ... 20. Noterliğinin ... yevmiye nolu ve ... tarihli ihtarnamesiyle feshedildiğin ve feshe davacının yükümlülüklerine aykırı davranmasının sebep olmasından dolayı feshin haklı olduğunu, davacının sözleşme hükümlerine aykırı davrandığının 07.08.2007 tarihli tespit tutanağı, 05.06.2009 Tarihli protokol, 18.11.2009 tarihli disiplin kurulu kararı ve 16.12.2009 tarihli disiplin kurulu fesih karar tutanaklarından anlaşıldığını, acentelik sözleşmesinin 5-Mali Konular" başlıklı bölümünün 11. maddesi gereği sözleşmenin kurulmasından altı ay sonra fesih gerçekleştiği için isim hakkı bedelinin talep edilemeyeceğini, acent...