DAVA : Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2021 KARAR TARİHİ : 05/10/2021 KARAR YAZMA TARİHİ : 06/10/2021 Ankara 2. Tüketici Mahkemesinin 20/05/2021 tarihli 2021/81 Esas 2021/187 Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen davanın yapılan ön incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Dava açılmadan önce, arabuluculuk sürecinin işletildiğini ve taraflar arasında anlaşmaya varılamadığını, takibe dayanak "Satış Sözleşmesi"nde... isminin altındaki imza müvekkiline ait olmadığını, müvekkili hakkında, 26.06.2004 tarihli sözleşmeye dayanak yapılarak Ankara ...Müdürlüğü'nün 2005/179 E. sayılı takibin başlatıldığını, işlemsiz bırakılan takibin yenilenerek 2008/5112 E. ve nihayet 2019/2063 Esasını aldığını, her ne kadar 2005 yılında takibin başlatıldığını ve müvekkili hakkında takibin kesinleşmiş ise de, 31/12/2020...
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/552 Esas - 2021/623 T.C. ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA " 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/552 Esas KARAR NO : 2021/623
HAKİM : .... KATİP : .....
DAVACI :.... VEKİLİ : Av. .....
DAVALI : .....
DAVA : Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/02/2021 KARAR TARİHİ : 05/10/2021 KARAR YAZMA TARİHİ : 06/10/2021 Ankara 2. Tüketici Mahkemesinin 20/05/2021 tarihli 2021/81 Esas 2021/187 Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen davanın yapılan ön incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ; DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Dava açılmadan önce, arabuluculuk sürecinin işletildiğini ve taraflar arasında anlaşmaya varılamadığını, takibe dayanak "Satış Sözleşmesi"nde... isminin altındaki imza müvekkiline ait olmadığını, müvekkili hakkında, 26.06.2004 tarihli sözleşmeye dayanak yapılarak Ankara ...Müdürlüğü'nün 2005/179 E. sayılı takibin başlatıldığını, işlemsiz bırakılan takibin yenilenerek 2008/5112 E. ve nihayet 2019/2063 Esasını aldığını, her ne kadar 2005 yılında takibin başlatıldığını ve müvekkili hakkında takibin kesinleşmiş ise de, 31/12/2020 tarihinde kendisine tebliğ edilen tebligat ile icra dosyasından haberdar olduğunu ve aynı gün verdiği dilekçe ile borca itiraz ettiğini, ancak takibin kesinleşmiş olduğundan itirazın reddine karar verildiğini, takibe dayanak sözleşmenin müvekkili tarafından incelendiğinde, davalı şirket ile dava dışı ... arasında yapılan satışta, pul ve imza kısmında... ismi yazıldığnı ve altına da imza atıldığının görüldüğünü, bahse konu Satış Sözleşmesindeki imza müvekkile ait olmadığından sahtelik iddiasında bulunduklarını, bahse konu sözleşmede müvekkili hakkında kefalet şartlarının oluşmadığını, sözleşmenin herhangi bir yerinde kefilin sorumlu olduğu miktarın belirtilmediğini, bu sebeple kefil sıfatını taşıyan müvekkili aleyhine takibin başlatılamayacağını, sözleşmenin kurulduğu esnada yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 484. maddesi: "Kefaletin sıhhati, tahriri şekle riayet etmeğe ve kefilin mes'ul olacağı muayyen bir mikdar iradesine mütevakkıftır." şeklinde olduğunu, takip konusu sözleşmede genel hükümlere göre adi kefalet hükümlerinin geçerli olacağını, müvekkili hakkında kefalet şartlarının oluşmadığını, dolayısıyla, dayanak sözleşmede kefalet şartlarının oluşmadığından, müvekkili yönünden takibin iptaline karar verilmesi gerektiğini, Kefalet şartlarının oluşmamış olması bir yana doğrudan kefil hakkında da takibin yapılmasının mümkün olmadığını, 818 sayılı kanunun 486. maddesi uyarınca, alacaklı görünenin asıl borçluya başvurmadan, müteselsil kefalet ilişkisi olmaksızın doğrudan müvekkili hakkında takibin yapmasının mümkün olmadığını, takibin bu yönlerden de müvekkili yönünden iptalinin gerektiğini, takibe konu sözleşmede yazılı cezai şart, haksız şart niteliğinde olup açıkça hükümsüz olduğunu, sözleşmenin toplam bedelinin 1200 Euro olduğu sözleşmede belirlendiğini, %45 cezai şartın a...