DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 27/02/2020 KARAR TARİHİ : 06/10/2021 Yukarıda tarafları yazılı olan Tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/12/2019 tarihinde müvekkil şirket adına kayıtlı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkil şirket adına kayıtlı ... plakalı araçta hasar oluştuğunu, ...'ın kazayı trafik polislerine ihbar ettiğini, araç sürücüsü ...'ın denetimli serbestliği olmasından dolayı kaygılanarak olay yerinden uzaklaştığını ancak olay yerini terk etmediğini ve kazayı müvekkil şirket yetkililerine haber verdiğini, olay yerinden firar etmediğini, sigorta şirketine yapılan başvurunun reddolduğunu, müvekkil şirket adına kayıtlı ......
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/141 Esas KARAR NO : 2021/560
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 27/02/2020 KARAR TARİHİ : 06/10/2021
Yukarıda tarafları yazılı olan Tazminat davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/12/2019 tarihinde müvekkil şirket adına kayıtlı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkil şirket adına kayıtlı ... plakalı araçta hasar oluştuğunu, ...'ın kazayı trafik polislerine ihbar ettiğini, araç sürücüsü ...'ın denetimli serbestliği olmasından dolayı kaygılanarak olay yerinden uzaklaştığını ancak olay yerini terk etmediğini ve kazayı müvekkil şirket yetkililerine haber verdiğini, olay yerinden firar etmediğini, sigorta şirketine yapılan başvurunun reddolduğunu, müvekkil şirket adına kayıtlı ... plakalı araç sürücüsü ... kazanın ardından olay yerinden firar etmemiş olduğundan davalı sigorta şirketinin hasarın poliçe kapsamı dışında kalmış olduğunu ispatla mükellef olduğunu, sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükünün sigortacıya ait olduğunu, davalı sigorta şirketinin gerçek zarardan sorumlu olup müvekkil şirket aracında oluşan hasar bedelinin tazmininin gerektiğini belirtip fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500 TL zarar bedelinin davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından talep edilen maddi zararların tazmini istemi aracın tamir edildiğine dair faturalara bakarak dahi kolayca belirlenebilecek nitelikte olup dosya içeriğine faturalar sunulmuşken dava değerinin tespit edilememiş olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, davacı şirketin adresinin Menemen olması nedeniyle yargılamanın Menemen Mahkemeleri'nde görülmesi gerektiğini, dava konusu kaza sigortalı araç sürücüsü kazaya sebebiyet verdiğinden asli kusurlu olduğunu bu sebeple sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsü olay yerini terk ettiğinden zararın teminat dışında kaldığını, davacı taraf aracın onarımına ilişkin faturaları sunması gerektiğini, karşı tarafın avans faizi talebinin haksız olduğunu belirtip haksız ve hukuka aykırı davanın usul ve esas yönünden reddine karar verilmesini beyan etmiştir. İzmir Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne, ... Sigorta A.Ş'ye, İzmir İl Emniyet Müdürlüğü'ne, İzmir C.Başsavcılığı'na yazılan müzekkere cevapları dosya içerisine alınmıştır. Mahkememizce 30/11/2020 tarihli celsede davalı tarafın yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Dosya otomotiv bilirkişi ...'e tevdii edilmiş, bilirkiş...