Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkiline ait aracın park halinde iken davalı sigorta şirketinin sigortalısının çarpması sonucu araçta maddi hasar meydana geldiğini, davalının yapılan onarımının ardından davalının kısmi ödeme yaptığını, arabuluculuğun olumlu olarak sonuçlandırılmadığını, tüm bu nedenlerle şimdilik 1.000 TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle yetkili mahkemenin .... .... Mahkemeleri olduğunu, davacının dava ehliyetinin araştırılması gerektiğini, davacıya 4.649,90 TL değer kaybı ödemesinin yapıldığını, KTK 111 gereği fahiş fark araştırması yapılması gerektiğini, kusur...
T.C. GAZİANTEP 2 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : .... KARAR NO : .... .... HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI :.... VEKİLİ : Av. .... DAVALI :.... VEKİLİ : Av. .... DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 26/05/2021 KARAR TARİHİ : 27/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkiline ait aracın park halinde iken davalı sigorta şirketinin sigortalısının çarpması sonucu araçta maddi hasar meydana geldiğini, davalının yapılan onarımının ardından davalının kısmi ödeme yaptığını, arabuluculuğun olumlu olarak sonuçlandırılmadığını, tüm bu nedenlerle şimdilik 1.000 TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle yetkili mahkemenin .... .... Mahkemeleri olduğunu, davacının dava ehliyetinin araştırılması gerektiğini, davacıya 4.649,90 TL değer kaybı ödemesinin yapıldığını, KTK 111 gereği fahiş fark araştırması yapılması gerektiğini, kusur raporunun atk tarafından alınması gerektiğini, müvekkilinin gerçek zarar miktarından sorumlu olduğunu, hasar ve değer kaybı iddiasının genel şartlara göre hesaplanması gerektiğini, tazminat ve faiz sorumluluğunun ıslah tarihi itibariyle başlayacağını, kasko sigortacısına yapılan 22.225,57 TL nin teminat limiti kapsamında olduğundan dikkate alınması gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddi gerektiğini savunmuştur. DAVA: Tüm dosya kapsamı nazara alındığında trafik kazasından kaynaklı maddi zarar nedeniyle zmms sigortacısının sorumlu olduğu zararın tazmini isteminden ibarettir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dosya kapsamı değerlendirildiğinde davaya konu kazanın kazaya karışan sürücülerin aralarında düzenlediği kaza tespit tutanağında mevcut beyan ve ikrarları, kaza yeri krokisi birlikte değerlendirildiğinde park halindeki davacı aracına sigortalı araç sürücüsünün sağdan sola hatalı ve kontrolsüz doğrultu değiştirip sevk ve idare hatası ile kazının oluşuna sebebiyet verdiği değerlendirildiğinde sigortalı araç sürücüsünün KTK 52/1-b maddesinde belirtilen hız ve dikkat kuralını ihlal etmesi neticesinde asli ve tam kusurlu sayılacağı davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığı anlaşılmış olup; davacı vekilinin itirazında olan anayasa mahkemesi iptal kararı nedeniyle genel şartlara göre değil objektif değer kaybına göre hesap yaptırılmış yapılan ödeme güncelleştirilip hesaptan tenzil edilmiş hasar bedeli ödemesi ile birlikte halen teminat limitinde olan sorumluluğunun sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 iş günü sonrasından itibaren yasal (olayda ticari iş yoktur) faizi ile birlikte ödemesine (davacı vekili yapılan hesapta ticari faiz olarak hesabın yapılmasını belirtmiş ise de ticari iş bulunmayan olayda ticari fa...