DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 11/01/2018 KARAR TARİHİ : 11/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait -------- geçirdiğini, bu kaza sonucunda müvekkiline ait aracın pert olduğunu, kaza anında yapılan alkol muayenesinde kazalı aracın sürücüsü----dava dilekçede de belirtildiği gibi bu oranın yasal alkol sınırının çok altında olduğunu, bu oranın sürücünün davranışlarını etkilemeyeceğinin ortada olduğunu, davalı vekilinin cevap dilekçesinde varsayımsal olarak belirttiği ----düşeceği yönündeki kendi hesabı yanlış olup Yüksek Mahkemenin yerleşen kararlarında açıkça belirttiği üzere sürücünün güvenli sürme yeteneğini kaybedecek düzeyde olmayan alkol oranına müsaade edildiğini,...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/511 Esas KARAR NO : 2021/841
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 11/01/2018 KARAR TARİHİ : 11/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait -------- geçirdiğini, bu kaza sonucunda müvekkiline ait aracın pert olduğunu, kaza anında yapılan alkol muayenesinde kazalı aracın sürücüsü----dava dilekçede de belirtildiği gibi bu oranın yasal alkol sınırının çok altında olduğunu, bu oranın sürücünün davranışlarını etkilemeyeceğinin ortada olduğunu, davalı vekilinin cevap dilekçesinde varsayımsal olarak belirttiği ----düşeceği yönündeki kendi hesabı yanlış olup Yüksek Mahkemenin yerleşen kararlarında açıkça belirttiği üzere sürücünün güvenli sürme yeteneğini kaybedecek düzeyde olmayan alkol oranına müsaade edildiğini, ------ geçtiğini, müvekkiline ait araç sürücüsünün ise kaza anında ---- belirlendiğini, bu oranın ---- ----Sayın Bilirkişinin müvekkile ait araçtaki değer kaybını da yanlış hesaplamış olup müvekkiline ait araçtaki değer kaybını kabul etmediklerini, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybının çok daha fazla olduğunu, kazanç kaybını da kabul etmediklerini, müvekkilinin gerçek değer kaybının bilirkişi tarafından hesaplananın --- üstünde olduğunu, Bilirkişi tarafından düzenlenen raporda hesaplanan Kazanç kaybını da kabul etmediklerini beyan ile, 30.10.2019 tarihli bilirkişi raporunu ve rapor içeriğinde yüklenen kusur oranını, kazanç kaybını ve araçtaki değer kaybı için belirlenen rakamları kabul etmediklerini, yeniden bilirkişiye tevdi edilerek Ek Rapor aldırılmasını, ayrıca müvekkiline ait araç sürücüsünde var olduğu iddia edilen alkol oranının sürücü iradesini etkileyip etkilemediği yönünde --- Bilirkişiden rapor aldırılmasını, aleyhe hususları kabul etmediklerini, yargılama sonunda haklı davanın kabulünü, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Bilirkişi raporunda belirtilen "hasar onarım bedeli", "değer kaybı zararı" ve "kazanç kaybı zararına" ilişkin değerlendirmeye itirazlarının bulunmadığını, ancak "kazanın salt alkolün etkisi ile meydana gelip gelmediğinin belirlenmesi gerektiği'ne ilişkin değerlendirmeye katılmadıklarını, bilirkişi raporuna baktığınızda; "sigorta tekniği açısından kazanın salt alkolün etkisinde meydana gelmesi halinde rizikonun poliçe teminatında değerlendirilemeyeceği, alkolün kazaya etkisinin olmaması halinde ise meydana gelen trafik kazası -----------sigorta poliçesi teminatı kapsamında değerlendirilebileceği" yönünde bir değerlendirme yapıldığı görüldüğünü, bilirkişi raporundaki bu yöndeki değerlendirmeye katılmadıklarını, Bilirkişi Raporunda belirtilen "maddi zarar, değer kaybı ve kazanç kay...