Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/286 · K. 2021/393
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/286 K. 2021/393

E. 2018/286K. 2021/39327 Mayıs 2021
icra takibiuzlaşmahizmet sözleşmesiitirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıkredi sözleşmesiödeme emrisatış bedelialacağın tahsiliyasal sürebedelin iadesibilirkişi raporuiadeistinaf yolukambiyo senedi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/286 Esas KARAR NO : 2021/393 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 22/06/2016 KARAR TARİHİ : 27/05/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ve dava dışı ... Hukuk Bürosu (Av. .... ...) ile davalı arasında; "İş sahibinin (davalı ...) hissedar olduğu ve/veya olması gereken ... İnş. Tic. AŞ, ... İnş. Taah. ve Tic. AŞ., ... Tarım Hayvancılık Üretim ve Ticaret AŞ ve ... Enerji Yatırımları Üretim ve İnşaat AŞ. Şirketlerinindeki ve/veya bu şirketler nedeni ile doğrudan ve/veya dolaylı iştiraklerindeki hissedarlıktan...

Karar Metni

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/286 Esas KARAR NO : 2021/393

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 22/06/2016 KARAR TARİHİ : 27/05/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ve dava dışı ... Hukuk Bürosu (Av. .... ...) ile davalı arasında; "İş sahibinin (davalı ...) hissedar olduğu ve/veya olması gereken ... İnş. Tic. AŞ, ... İnş. Taah. ve Tic. AŞ., ... Tarım Hayvancılık Üretim ve Ticaret AŞ ve ... Enerji Yatırımları Üretim ve İnşaat AŞ. Şirketlerinindeki ve/veya bu şirketler nedeni ile doğrudan ve/veya dolaylı iştiraklerindeki hissedarlıktan kaynaklı hukuki ve maddi (ayni/nakdi) haklarının korunması, güvence altına alınması ve teslimini; öncelikle müzakere ve uzlaşmayla; gerektiğinde yasal süreçlere uygun ve hak kaybına neden olmayacak şekilde şekilde her türlü ihtar/ihbar, dava ikamesi şirket bölünmesi, şirket birleşmesi, hissedarlıktan çıkma, şirketin feshi ve sair suretlerle yasal zeminde sağlamak" konusunda 14.05.2013 tarihli Avukatlık ve Danışmanlık Hizmeti Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirket tarafından verilen danışmanlık hizmeti neticesinde uzlaşma sağlandığını, bu kapsamda 12.12.2014 tarihli dört adet protokolün imzalandığını, yapılan protokol ve sözleşmeler gereği davalı ve davalının oğlu dava dışı ...'nun ... İnş. Tic. AŞ. nezdinde sahip oldukları nominal değeri toplamı 4.935.689 TL olan hisselerini dava dışı ... End. Yat.Hold. AŞ'ye devrettiklerini ve devir bedeli olarak da; davalıya 12.12.2014 keşide tarihli, 15.056.2015vade tarihli 2.000.000 USD bedelli ve 12.12.2014 keşide tarihli, 01.07.2017 vade tarihli 8.500.000 USD bedelli keşidecisi ... End. Yat.Hold. AŞ ve kefili keşideci şirketin yönetim kurulu başkanı olan iki adet kambiyo senedi verildiğini, ... İnş. Tic. AŞ., ... Tarım Hayvancılık Üretim ve Ticaret AŞ nezdinde sahip olduğu nominal değeri 4.998.000 TL olan hisselerini davalıya devrettiğini, ... İnş.Tic. AŞ'nin sahibi olduğu dört ayrı taşınmazdaki paylarını 778.000,00 TL rayiç satış bedeli, 2.256.000,00 TL rayiç satış bedelli, 438.000,00 TL rayiç satış bedelli ve 4.800.000,00 TL rayiç satış bedeli ile davalıya devrettiğini, taşınmazların devirleri sırasında ödenecek harç bedelinin 1/2'sini karşılamak üzere ... İn.Tic.AŞ tarafından davalıya verilen 250.000 TL'den kullanılmayan 81.436,00 TL nakdi bedelin davalıya ödendiğini, ayrıca ... İnş.Tic.AŞ ve/veya iştirakleri tüm yerli ve yabancı bankalar, finans kuruluşları ve sair nam altında faaliyet gösteren kreditörler arasında akdedilen ve davalının müşterek/müteselsil kefil, garantör ve sair herhangi bir nam altında imzasının bulunduğu genel kredi sözleşmelerinden kaynaklı yükümlülüklerin ... ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 5

Aşağıda yazılı kimseler görevleri dolayısiyle, mükellefin ve mükellefle

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/389 · K. 2022/232

24 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/273 · K. 2021/43

19 Ocak 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/547 · K. 2021/113

10 Şubat 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/377 · K. 2021/235

10 Mart 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/133 · K. 2022/465

23 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/548 · K. 2021/112

10 Şubat 2021