Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 23/03/2016 tarihinde 07-10 Nisan ... SÖZLEŞMESİ akdedildiğini, bu sözleşmeye istinaden davalı şirket için ... Alanı ... nolu yerde tasarım ve imalatın müvekkili şirket tarafından yapıldığını, standın davalıya teslim edildiğini, teslim edilen standın davalı tarafından fuar süresince kullanıldığını ve fuar bitiminde de müvekkili şirket tarafından sökülerek fuar alanından uzaklatılmasının da sözleşmeye uygun olarak yine müvekkili şirket tarafından gerçekleştirildiğini, stand hizmet bedeli için sözleşmeye uygun olarak 07/04/2016 96 nolu 47.336,00 TL bedelli fatura tanzim ve tebliğ edildiğini, fatura bedelinin 20.000,00 TL'sinin davalı şirket tarafından ödendiğini, bakiye 27.336,00 TL'nin ise...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/891 KARAR NO : 2020/210
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 09/10/2017 KARAR TARİHİ : 23/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 23/03/2016 tarihinde 07-10 Nisan ... SÖZLEŞMESİ akdedildiğini, bu sözleşmeye istinaden davalı şirket için ... Alanı ... nolu yerde tasarım ve imalatın müvekkili şirket tarafından yapıldığını, standın davalıya teslim edildiğini, teslim edilen standın davalı tarafından fuar süresince kullanıldığını ve fuar bitiminde de müvekkili şirket tarafından sökülerek fuar alanından uzaklatılmasının da sözleşmeye uygun olarak yine müvekkili şirket tarafından gerçekleştirildiğini, stand hizmet bedeli için sözleşmeye uygun olarak 07/04/2016 96 nolu 47.336,00 TL bedelli fatura tanzim ve tebliğ edildiğini, fatura bedelinin 20.000,00 TL'sinin davalı şirket tarafından ödendiğini, bakiye 27.336,00 TL'nin ise müvekkili şirketin talep ve uyarılarına rağmen ödenmediğini, bakiye alacağın ödenmesi için davalı şirkete ... 30. Noterlik aracılığıyla ihtarname gönderildiğini, bakiye alacağın ödenmemesi üzerine ... 21. İcra Müdürlüğünde ... Esas sayılı dosya ile icra takibi yapmak zorunda kalındığını, davalı şirketin borca itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, davalı şirketin borca yönelik itirazının haksız yersiz ve dayanaksız olduğunu, yapılan itirazın alacaklarını sürüncemede bırakmak gayesiyle yapıldığını, tüm bu nedenlerden dolayı davalı şirketin ... 21. İcra Müdürlüğünde ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini, takibin devamını, müvekkili şirket lehine toplam alacak üzerinden %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın tüm ayıplı ifasına rağmen müvekkili şirket tarafından sözleşme bedelinin yarısının ödendiğini, ancak sözleşme bedelinin tamamı üzerinden müvekkili şirkete fatura gönderildiğini, müvekkili şirket tarafından ... 49. Noterlik aracılığıyla faturanın ihtarname ile geri iadesi ve de yapılan hizmetin ayıplı olduğunun ihbarının yapılması istenilmiş ise de davacının belirtilen adresine ve ticari sicildeki adresine bir türlü ulaştırılmadığını, daha sonra davacı tarafından müvekkili şirkete ilk olarak 2016 yılında ... 35. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bu takibe itiraz edildiğinden aradan 1 yılı aşkın süre geçtikten sonra ... 21. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, tüm bu nedenlerden dolayı haksız ve kötü niyetle açılmış olan davanın reddi ile davacının aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER...