DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ...... KARAR TARİHİ : 10/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Davacı müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişkiden dolayı .......tarihinde davalının davacıya 47.200,00-TL borçlu olduğu konusunda mutabakat yapıldığını, bu mutabakattan sonra davalının 20.000,00-TL ödeme yaptığını ve bakiye 27.200,00-TL alacağı kaldığını, bu alacak için davalıya ........ Noterliği'nin ...... tarih, ....... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, davalının ihtarnameye cevap verdiğini ve bu cevapta 27.200,00-TL'nin İstanbul'da perakende satış ve mağazacılık işlemleri başladığında ödeneceği hususunda taraflar arasında anlaşma olduğunu ve...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/477 Esas - 2021/652 T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/477 KARAR NO : 2021/652
HAKİM : ..... KATİP :.....
DAVACI : ...... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : ...... VEKİLİ : Av...... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : ...... KARAR TARİHİ : 10/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; Davacı müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişkiden dolayı .......tarihinde davalının davacıya 47.200,00-TL borçlu olduğu konusunda mutabakat yapıldığını, bu mutabakattan sonra davalının 20.000,00-TL ödeme yaptığını ve bakiye 27.200,00-TL alacağı kaldığını, bu alacak için davalıya ........ Noterliği'nin ...... tarih, ....... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, davalının ihtarnameye cevap verdiğini ve bu cevapta 27.200,00-TL'nin İstanbul'da perakende satış ve mağazacılık işlemleri başladığında ödeneceği hususunda taraflar arasında anlaşma olduğunu ve davacıya muaccel borcu olmadığını belirttiğini, taraflar arasında bu meblağın İstanbul'da perakende satış ve mağazacılık işlemleri başladığında öğreneceği hususunda bir anlaşma olmadığını, davalının borcunu ödememesi üzerine İstanbul 31. İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosya ile takip yapıldığını, davalının takibe, ödeme emrine, yetkiye, borca, faiz ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, yetkiye itiraz üzerine Kayseri 8. İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyasından takibin devam ettiğini belirterek davalı itirazının haksız, hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olduğunu, davacının davalıdan 27.200,00-TL bakiye alacak ve 106,00-TL ihtarname masrafı olmak üzere 27.306,00-TL alacağı olduğunu belirterek itirazın iptaline, Kayseri 8. İcra Müdürlüğü'nün ...... yapılan itirazın iptaline, takibin asıl alacak işlemiş faizi ile birlikte devamına, takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz eden borçlu aleyhine, takibe konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzeri icra inkar tazminatın hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle; Davacı iddialarının müvekkili şirket tarafından kabul edilmediğini, davalı ile davacı arasında perakende satış işlemlerin yapılabilmesi için mağazacılık hizmeti alımına yönelik mimari konsept proje hazırlanması işi ile ilgili sözlü anlaşma yapıldığını, yapılan anlaşma kapsamında 20.00,00-TL'nin nakit olarak, kalan kısmının ise İstanbul'da bulunan mağazanın perakende satış işlemleri başlamasından sonra proje bitiminde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, projenin gerçekleşmediğini ve davacıdan hizmet alınmadığını, tebliğ edilmeyen ve itiraz hakkı kullanılmayan fatura içeriğinin kesinleşmediğini, cari hesap mutabakatındaki imzanın müv...