DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :. KARAR TARİHİ : 07/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/10/2021 Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık duruşmaları sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin ... tarihinde tebliğ edildiğini, takibe konu bono senedi üzerindeki bütün yazılar davacının rızası dışında yazıldığını, senedin davacının rıza hilafına doldurulduğunu ve davacıdan haksız yere faiz alacağı talep edilmesi amaçlandığını, icra takibine konu edilen bono senedinin davalı ile davacı arasında 08/04/2013 tarihinde taraflar arasında gerçekleşen traktör alım satım işlerinde alacaklı firmaya devredilen davacı adına tescili 2009 model traktörün bayiye satış/devir işlemlerinden sonra bir borcunun...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2019/834 Esas - 2021/774 T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/834 Esas KARAR NO : 2021/774 HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ...-...- ... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVALI :... - ... VEKİLİ : Av. ... - . DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :. KARAR TARİHİ : 07/10/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/10/2021 Davacı tarafça davalı taraf aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık duruşmaları sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ....Esas sayılı icra takibi yapıldığını, ödeme emrinin ... tarihinde tebliğ edildiğini, takibe konu bono senedi üzerindeki bütün yazılar davacının rızası dışında yazıldığını, senedin davacının rıza hilafına doldurulduğunu ve davacıdan haksız yere faiz alacağı talep edilmesi amaçlandığını, icra takibine konu edilen bono senedinin davalı ile davacı arasında 08/04/2013 tarihinde taraflar arasında gerçekleşen traktör alım satım işlerinde alacaklı firmaya devredilen davacı adına tescili 2009 model traktörün bayiye satış/devir işlemlerinden sonra bir borcunun çıkması ihtimaline binaen teminat amaçlı verildiğini, satış sözleşmesi incelendiğinde bononun teminat amaçlı verildiğinin anlaşılacağını, davacının bir borcunun bulunmadığını, bahse sonu traktörü alım satım ilişkisinden kaynaklı davacının bir borcunun bulunmamasına karşı bono senedinin davacıya iade edilmediğini, arabuluculuk görüşmelerinden anlaşılamadığını, bu nedenlerle davacı aleyhine başlatılan icra takibinin durdurulmasını, bono senedi ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitini, kötü niyetli olarak açılan icra takibi nedeniyle %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesi talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirket ve davacı arasında borç ilişkisi nedeniyle icra takibi başlatıldığını, takibin kesinleştiğini, borçlunun mal varlığına haciz konulduğunu, senedin teminat senedi olmadığını, senedin kayıtsız şartsız borç ilişkisine dayalı olduğunu, borcun ödenmediğini, traktör alım satımından dolayı borç ilişkisine girmiş, senet bu amaçla düzenlenmiş, traktörün banka ve kasko masraflarının alıcıya ait olduğunu, bu masraflar için davalı firmadan davacının borç istediğini, davalı firmanın davacıya 21/06/2013 tarihli 2.500,00-TL havale işlemi gerçekleştirdiğini, aradan yıllar geçmesine rağmen davacının bu bedeli ödemediğini, davalı şirketin iyi niyetini suistimal ettiğini, davacının icra doyasına 550,00-TL ödeme yaptığını, kalan miktarı ödeyeceğini belirtmesine rağmen ödemediğini, açılan davanın haksız olduğunu, bu nedenlerle davanın reddi ile takibin devamını, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Takip...