Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Sakarya .... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasında 89/3 Haciz İhbarnamesinin tebligatının tebliğ edilmemiş olduğunun, akabinde muhatap müvekkile 7201 Sayılı Kanunun 21/2 Maddesi gereğince tebligat yapılmak istenmişse de ilgili Tebliğ Mazbatası incelendiğinde Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanunu Yönetmeliği'ne uygun olmadığının görüleceğinin, mazbata üzerinde tebligatın ilgili kanunun 21/2 maddesinde ifade edildiği gibi "...tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza karşılığında teslim eder." şeklinde bir ibarenin bulunmadığı, mazbata üzerinde atılı bir imzanını varlığı görülse dahi bu imzanın kanunda belirtilen ilgili şahıslardan...
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/1195 Esas - 2021/229 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/1195 Esas KARAR NO : 2021/229
BAŞKAN : ... KATİP : ...
DAVACI :... VEKİLİ : ...
DAVALILAR : 1- ... 2- ... DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 27/12/2021 KARAR TARİHİ : 29/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Sakarya .... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasında 89/3 Haciz İhbarnamesinin tebligatının tebliğ edilmemiş olduğunun, akabinde muhatap müvekkile 7201 Sayılı Kanunun 21/2 Maddesi gereğince tebligat yapılmak istenmişse de ilgili Tebliğ Mazbatası incelendiğinde Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanunu Yönetmeliği'ne uygun olmadığının görüleceğinin, mazbata üzerinde tebligatın ilgili kanunun 21/2 maddesinde ifade edildiği gibi "...tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza karşılığında teslim eder." şeklinde bir ibarenin bulunmadığı, mazbata üzerinde atılı bir imzanını varlığı görülse dahi bu imzanın kanunda belirtilen ilgili şahıslardan birine ait olup olmadığının tespit edilemediğinin açık olduğunu, Haciz ihbarnamelerinde davacının, borçluya borcunun hangi akdi ilişkiden kaynaklandığının belirtilmemekte olduğunun, ilgili icra dosyasının incelendiğinde, takip bir Kambiyo senedine müstenit olup ilgili 30/12/2018 keşide tarihli 21.000,00-TL bedelli 494002 Seri numaralı çekte müvekkil ...'ın herhangi bir imzasının, isminin, kaşesinin vb. Bulunmadığı gibi ilgili çekte ismi ve imzası olan ve icra takibine konu olan hiçbir gerçek ve tüzel kişi ile herhangi alacak - borç ilişkisi bulunmamaktadır. Müvekkil ...'ın ilgili İcra dosyası alacaklısı ....'ine doğmuş hiçbir borcunun olmadığının, yine davacı ...'ın ilgili icra dosyası borçlularına karşı da herhangi bir borcunun bulunmamakta olduğunu, gelinen noktada davacı ...'ın ilgili icra dosyasındaki hiçbir gerçek ya da tüzel kişiye karşı herhangi bir doğmuş borcunun bulunmamakta olduğunu, iş bu keyfiyetin mahkemece tespit edilmesini talep ettiklerini, öncelikle İİK. Madde 89 mucibince ilgili İcra Dosyasına sunulmak ve müvekkil hakkında yürütülen icra takibini durdurmak için taraflarına derkenar verilmesini, davanın kabulü ile Sakarya 3. İcra Müdürlüğü'nün 2019/10995 Esas sayılı dosyasından davacıya gönderilen haciz ihbarnameleri nedeniyle davacının ...ne ve ilgili İcra Dosyası borçlularına İİK. M.89 hükmü borcunun olmadığının tespitini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İcra İflas Kanunu'nun 89/3. maddesine göre; Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde itiraz etmezse, mal yedinde veya borç zimmetinde sayılır ve kendisine gönderil...