DAVA :İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/09/2021 KARAR TARİHİ : 21/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalının borcuna ilişkin Sakarya .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ,davalının itirazının üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk sonucu anlaşma sağlanamadığını, haksız itirazın iptalini, takibin devamını, davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere en yüksek oranda icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davanın reddini talep etmiştir. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle...
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/510 Esas - 2021/199 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/510 Esas KARAR NO : 2021/199
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI :... VEKİLİ : ... DAVALI :... VEKİLLERİ : ... DAVA :İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/09/2021 KARAR TARİHİ : 21/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafından davalının borcuna ilişkin Sakarya .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ,davalının itirazının üzerine takibin durdurulduğunu, arabuluculuk sonucu anlaşma sağlanamadığını, haksız itirazın iptalini, takibin devamını, davalının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere en yüksek oranda icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davanın reddini talep etmiştir. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle cevap dilekçesindeki taleplerin reddini, davanın kabulünü talep etmiştir. Davalı vekili ikinci cevap dilekçesinde özetle önceki beyanlarının tekrarla davanın reddini talep etmiştir. Sakarya .... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasının bir sureti celp edilmiştir. Sakarya Vergi Dairesi Başkanlığı ve Bandırma Vergi Dairesi Başkanlığına tarafların ait 2019 yılı 1, 2 ve 3. Aylara ait BS-BA formlarının gönderilmesi için müzekkere yazılmış, cevabı dosya arasına alınmıştır. Olaya ilişkin yasal düzenlemeler ve yargı kararları değerlendirilecek olursa; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 6. maddesinde "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." denilerek genel yetkili mahkeme ve 14/1. maddesinde ise "Bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir." denilerek şubenin bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğu ve yetki sözleşmesi başlıklı 17. maddede ise "(1) Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır" denilerek yetki sözleşmesinde gösterilen mahkemenin de yetkili olduğu düzenlenmiştir. Bu yetki kuralları kesin olmadığından, HMK'nın 19. maddesinde belirlenen süre ve yöntemle yetkisizlik itirazında bulunulmaz ise davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir ve mahkemece kendiliğinden yetkisizlik kararı verilemez. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Yetki itirazının ileri sürülmesi" başlıklı 19/2. maddesinde; "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla...