Mahkememizin ----- yönünden dosyanın tefrikine karar verildiği, mahkememizin iş bu ----- Esas sayılı dosyasına kaydının yapıldığı, görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ----- plaka nolu araç, davalı şirkete ait ------- aldığını,--- çalışan ---- yerine benzin koyduğunu, araca yakıt konulduktan sonra aracın arıza yaptığını ve araç üzerinde yapılan kontrolde araçta yanlış yakıt kullanımından kaynaklı motor arızası meydana geldiğini, bu arıza nedeniyle araç --- onarıldığını ve müvekkil şirkete ---- tutarında fatura edildiğini, davalı taraf müvekkilin bu zararından sorumlu olduğunu, müvekkil şirket araç kiralama işi ile iştigal ettiğini, --- plakalı araç da kiracı firmanın kullanımındayken hasara uğradığını, müvekkil şirketin söz konusu hasar...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/536 Esas KARAR NO: 2022/212 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/07/2016 KARAR TARİHİ: 17/03/2022 Mahkememizin ----- yönünden dosyanın tefrikine karar verildiği, mahkememizin iş bu ----- Esas sayılı dosyasına kaydının yapıldığı, görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait ----- plaka nolu araç, davalı şirkete ait ------- aldığını,--- çalışan ---- yerine benzin koyduğunu, araca yakıt konulduktan sonra aracın arıza yaptığını ve araç üzerinde yapılan kontrolde araçta yanlış yakıt kullanımından kaynaklı motor arızası meydana geldiğini, bu arıza nedeniyle araç --- onarıldığını ve müvekkil şirkete ---- tutarında fatura edildiğini, davalı taraf müvekkilin bu zararından sorumlu olduğunu, müvekkil şirket araç kiralama işi ile iştigal ettiğini, --- plakalı araç da kiracı firmanın kullanımındayken hasara uğradığını, müvekkil şirketin söz konusu hasar nedeniyle bu aracın yerine kiracıya aracın---- günlük tamir süresi boyunca yeni bir araç ikame etmek zorunda kaldığını, müvekkil şirket aracı günlük kira bedeli ---- olduğunu, dolayısıyla kaza nedeniyle müvekkil firma ticari kazancından mahrum kaldığını, müvekkilin ---kaybından da davalı tarafın sorumlu olduğunu, müvekkilinin --- plakalı aracına yanlış yakıt konulması sebebiyle meydana gelen ---hasar bedelinin davalılardan, hasar tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, ---olan kazanç kaybı bedelinin davalı ----hasar tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: -----vadeli poliçe ile müvekkili şirketçe temin edildiğini, poliçede yer alan araca yanlış ---- kapsamında işletmede araçlara bozuk veya hatalı ---- neticesinde araçta meydana gelebilecek zararlar --- teminat limitiyle sınırlı kalmak kaydıyla temin edildiğini, poliçede ayrıca meydana gelecek hasarın ---- oranında muafiyet uygulanacağının düzenlendiğini, sigortalının hukuken sorumluluğu ispat edilmek şartı ile müvekkili şirket ilgili poliçe kapsamında sigortalının sorumluluğu nispetinde poliçe limitleri ve davacının gerçek zararı ile sınırlı sorumlu olabileceğini, bu nedenle sigortalının sorumluluğunun ve davacının gerçek zararının belirlenmesinin gerektiğini, dava tarihinden önce müvekkili şirkete hasar başvurusu yapılamadığını, müvekkili şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği gibi temerrüdü de söz konusu olmadığını, bu nedenle faiz taleplerinin haksız olduğunu, reddinin gerektiğini, dava konusu itibariyle avans faizi taleplerinin de reddinin gerektiğini, gerçek zarar miktarlarının ve sorumluluğunun tespiti ile sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlandırılmasını, fahiş taleple...