Dava : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Dava Tarihi : 29/05/2019 Karar Tarihi : 22/03/2021 Yazım Tarihi : 26/03/2021 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Tic. Ltd. Şti ile müvekkil davacı ...-force İstanbul Bilişim Yayıncılık arasında yapılan "destek kırtasiye/Force İstanbul proje onay sözleşmesi" gereği müvekkil Destek Kırtasiye Tic. Ltd. Şti'ye özel olarak b2b bayi sistemi E-Ticaret yazılımını hazırlamak ve yazılım konusunda danışmanlık hizmeti vermek, buna karşılık davalı taraf da sözleşmede belirtilen şartlar çerçevesinde ödemelerini gerçekleştirmek konusunda anlaşmaya vardıklarını, hatta sözleşme kurulmadan önce, proje bedelinin nakit olarak müvekkile ödeneceğinin belirtilmesine karşın sözleşme hazırlanırken bir ay vadeli çekler...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ K A R A R Esas No : 2019/497 Karar No : 2021/253
Hakim : ... ... Katip : ... ...
Davacı : ... - Vekili : Av. ... - UETS Davalı : ... - Vekili : Av. ... - UETS Dava : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Dava Tarihi : 29/05/2019 Karar Tarihi : 22/03/2021 Yazım Tarihi : 26/03/2021 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davalı ... Tic. Ltd. Şti ile müvekkil davacı ...-force İstanbul Bilişim Yayıncılık arasında yapılan "destek kırtasiye/Force İstanbul proje onay sözleşmesi" gereği müvekkil Destek Kırtasiye Tic. Ltd. Şti'ye özel olarak b2b bayi sistemi E-Ticaret yazılımını hazırlamak ve yazılım konusunda danışmanlık hizmeti vermek, buna karşılık davalı taraf da sözleşmede belirtilen şartlar çerçevesinde ödemelerini gerçekleştirmek konusunda anlaşmaya vardıklarını, hatta sözleşme kurulmadan önce, proje bedelinin nakit olarak müvekkile ödeneceğinin belirtilmesine karşın sözleşme hazırlanırken bir ay vadeli çekler verileceği ifade edilerek sözleşme değiştirildiğini, sonrasında müvekkile çek dahi verilmediğini, bunlara rağmen müvekkilin karşı tarafın büyük bir şirket olmasına duyduğu güven dolayısıyla proje başlangıç bedeli olan parayı almamasına rağmen müvekkilin kendi cebinden karşıladığı masraflar ile sunucu yatırımı yaparak sözleşme konusu yazılımı hazırlamaya başladığını ve 12 ay boyunca sunucu hizmeti sağlandığını, ayrıca Web yazılım projesinin yapılması daha konuşulmadan önce marka patent hakkının müvekkile ait olan "drzeka" isimli bebek ve çocuk hafıza gelişimi eğitim kartları hakkında davalı tarafa müvekkil tarafından tanıtım yapıldığını ve davalı şirketin müvekkilden 3.737,14 TL tutarında bedelini sonradan ödeyeceğini belirterek bu eğitim setlerinden aldığını, aradan aylar geçmesine karşın davalı tarafın eğitim setlerine ilişkin bedeli müvekkile ödemediği gibi web yazılım projesinde kararlaştırılan bedelleri de ödemediğini, davalı borçlu şirketin ödemelerini yapmadığı için müvekkilin sözleşmeden doğan alacaklarının tahsili amacıyla 11/07/2018 tarihinde Bursa 17. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. Sayılı dosyasından icra takibine geçildiğini,ancak davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının itirazında haksız olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hak ve alacak talep etme hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabülü ile Bursa 17. İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. Sayılı dosyasıyla başlatılan icra takibine yapılmış olan itirazın iptali ve takibin devamına, alacağın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, alacak miktarı faturalar ve taraflar arasındaki sözleşme ile sabit olduğundan davalı tarafın %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cev...