Dava : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Dava Tarihi : 16/05/2019 Karar Tarihi : 20/11/2020 Kararın Yazım Tarihi : 07/12/2020 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkile ait 06 KA ... plakalı Volvo marka otomobili Araç sözleşmesi ile 70.000,00 TL bedelle Cengizhan Zorlu isimli kişiye sattığını ancak davalı satış bedelini müvekkile ödemediğini, davalı hakkında bu nedenle Bursa 9. İcra Müdürlüğü'nün 2018/6506 sayılı takip dosyası ile satış bedeli olan 70.000,00 TL tahsil için davalı hakkında icra takibi başlattığını, borçlunun söz konusu icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak davalının itirazında haksız olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, itirazında...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR Esas No : 2019/437 Karar No : 2020/758
Hakim : ... ... Katip : ... ...
Davacı : ... - ... Vekili : Av. ... - Davalı : ... - ... Dava : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Dava Tarihi : 16/05/2019 Karar Tarihi : 20/11/2020 Kararın Yazım Tarihi : 07/12/2020
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkile ait 06 KA ... plakalı Volvo marka otomobili Araç sözleşmesi ile 70.000,00 TL bedelle Cengizhan Zorlu isimli kişiye sattığını ancak davalı satış bedelini müvekkile ödemediğini, davalı hakkında bu nedenle Bursa 9. İcra Müdürlüğü'nün 2018/6506 sayılı takip dosyası ile satış bedeli olan 70.000,00 TL tahsil için davalı hakkında icra takibi başlattığını, borçlunun söz konusu icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak davalının itirazında haksız olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, itirazında haksız olan borçlu davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava dilekçesi ile eklerinin davalı yana usulüne uygun tebliğ edildiği, davalının yasal süresi içinde davaya cevap vermediği anlaşıldı. Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından faturaya dayalı olarak 04/06/2018 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 10/06/2018 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 13/06/2018 tarihinde borca itiraz etmiştir. Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa 9 . İcra Müdürlüğünün 2018/6506 E. Sayılı dosyası, Bursa 19. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2017/601 E. Sayılı dosyası celp edilmiş, Esnaf ve Sanatkarlar odasından davalının esnaf kaydının bulunup bulunmadığı hususu sorulmuş, Ankara Valiliği İl Emniyet Müdürlüğünden araca ait bilgiler sorulmuş, cevabi yazılar dosyamız arasına alınmıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde mutlak ticari davalar: [(1) Her iki tarafında ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları (Ek ibare: 26/06/2012-6335 S.K./1. m.) ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;, a) Bu Kanunda, b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinde, c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine...