DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/06/2020 KARAR TARİHİ : 25/11/2021 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin davalıya çevre danışmanlık hizmeti verdiğini, hizmet süresinin 04.08.2019 tarihinde biteceği hususunda anlaşıldığını sözleşme yenilenmediği için müvekkil şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkinin 04.08.2019 tarihinde son bulduğunu, Davalı şirketin son imzalanan sözleşme bedeli ve önceki süreçten devreden ödenmemiş faturalardan kaynaklanan ve ekte sunulan cari hesap ektresinde belirtilen 23.873,00 TL borcu bulunduğunu, bunun üzerine İzmir....İcra Müd.nün ....E sayılı dosyasından davalıya karşı icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itiraz ettiğini, davalının her ne kadar takibe...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/277 Esas KARAR NO : 2021/970
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/06/2020 KARAR TARİHİ : 25/11/2021
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin davalıya çevre danışmanlık hizmeti verdiğini, hizmet süresinin 04.08.2019 tarihinde biteceği hususunda anlaşıldığını sözleşme yenilenmediği için müvekkil şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkinin 04.08.2019 tarihinde son bulduğunu, Davalı şirketin son imzalanan sözleşme bedeli ve önceki süreçten devreden ödenmemiş faturalardan kaynaklanan ve ekte sunulan cari hesap ektresinde belirtilen 23.873,00 TL borcu bulunduğunu, bunun üzerine İzmir....İcra Müd.nün ....E sayılı dosyasından davalıya karşı icra takibi başlatıldığını, ancak davalının itiraz ettiğini, davalının her ne kadar takibe itiraz etmiş olsada ticari defter kayıtları incelendiğinde müvekkil şirketin itiraza konu takipte belirtilen tutar kadar alacaklı olduğunun anlaşılacağını belirterek, Bu nedenlerle ve mahkemenin resen nazara alınacak diğer nedenlerle davalı borçlunun İzmir ....İcra Dairesinin ... E sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini vekaleten arz ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacının iddia etmiş olduğu gibi müvekkil şirket ile aralarında akdedilen sözleşmenin yerine getirilmediğini, yargılama aşamasında incelenecek müvekkil şirket defter ve kayıtlarından bu hususun anlaşılacağını, müvekkil şirket hakkında bugüne kadar parasını alıp ürünü teslim etmediği yönünde bir dava ve şikayetin olmadığını, yargılama aşamasında yapılacak bilirkişi incelemesi ile defter ile kayıtlar dikkate alındığında davacı iddialarının samimi olmadığını ve gerçeği yansıtmadığını, davacının delil listesinde yazılı taraf şirket yetkilileri cep telefonu yazışmaları şeklindeki iddianın dava konusu itibariyle esas ve usulen kabulünün mümkün olmadığını taleplerin bu nedenle yerinde olmadığını belirterek, bu nedenlerle yargılama aşamasında yapılacak inceleme değerlendirmeler ve yerleşik Yargıtay kararları doğrultusunda sabit olacağı üzere hukuki dayanaktan yoksun olan davacı talep ve iddiaları nedeniyle açılan davanın esastan reddine yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Dava; taraflar arasındaki, cari hesap ilişkisinden kaynaklı İİK 67/2 uyarınca açılan, itirazın iptali davasıdır. Dosya içerisinde İzmir....İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyası getirtilmiştir. Davacı defterleri üzerinde, SMM bilirkişi marifetiyle yapılan incelemede, ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu ve birbirini doğruladığı, taraflar a...