E. 2021/573 K. 2021/174

T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/573 Esas - 2021/174 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/573 Esas KARAR NO : 2021/174

HAKİM : ... KATİP : ... DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : ...

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/10/2021 KARAR TARİHİ : 14/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Mayıs 2019 ayından 2020 Şubat ayına kadar ... / ... ile proje bazlı iş ortaklığı yaptığını, ... ile ... . arasında 29/08/2019 tarihinde yapılan ... taahhüt işleri kapsamında imzalanan taşeron sözleşmesinde ilgili firma yetkilisinin ... ve davacının kefil olduğunu, Davalının söz konusu sözleşmeye konu işin aydınlatma bölümünü bina ve aydınlatma otomasyonunda uzman olan davalıya devredildiğini, davacı, davalıya (yangın ihbar sitemi, seslendirme tesisatı, tv sistemi,ıp kamera sistemi, kartlı geçiş sistemi, mekanik otomasyon, genel otomasyon, oda otomasyonu ve scada sistemi) kurulacak yeni şirkete devri için 03/09/2019 tarihli 50.000 USD bedelli malen kayıtlı senedi verdiğini, davacı devri gereken ve belirtilen sistemler davacıya devredilmediğini, hatta davacıya projeden çıkartıldığını, davacı Şubat 2020 dönemine kadar projeyi bizzat yönettiğini ve kontrol ettiğini, süreçte ... Yetkilisi olan ... davacı hak ve alacaklarını ödemeden projeden çıkarıldığını, projeyi yürütemeyen davalı yeniden davacı ile çalışmak istediğini ifade etmiş ve taraflar söz konusu projenin devamı için görüşme yaptıklarını, aralarındaki anlaşmayı tadil eden taraflar söz konusu görüşmede 5 maddeden ibaret bir anlaşma yapıldığını, söz konusu anlaşmanın 2. Maddesinde yukarıda belirttiğimiz senet hususnda "senedi Vahit Beye verilecek." hükmü yer aldığını, sözleşme tanık huzurunda imzalandığını, söz konusu senedin bedelsiz kaldığını, davacının söz konusu dönemde ve 30.12.2019 tarihinde davalıya (davalının sahibi bulunduğu Armada Mühendislik) dekonttan da anlaşılacağı üzere 37.000TL nakit ödeme de yaptığını, senedin iade edilmediğini, teslim edilmediğini, davalı sonradan davacıya 50.000USD ödeme yapmış olsa da halen davacı 300.000USD civarında borcu bulunmadığını, davacı davalı ile anlaşması gereği projede 2020 Şubat ayına kadar çalışmış ancak davalı ile aralarında oluşan anlaşmazlık doğrultusunda projeden ayrılmıştır. Müvekkil tarafından davalının yetkilisi olduğu ... ye Kadıköy ... Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile Şubat 2020 tarihinden itibaren söz konusu projeye ilişkin herhangi bir sorumluluğu olmadığı ve ayrıca söz konusu tarihe kadar yapılan işler nedeniyle hak ve alacaklarını talep etme hakkını saklı tuttuğunu ihtar edildiğini, ancak haksız ve kötü niyetli olarak İstanbul ... . İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davacının d...