DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2017 KARAR TARİHİ: 16/02/2022 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulmuş olduğunu, verilen hizmet karşılığında faturalardan kaynaklanan cari hesap ektresi tahsil edilemeyeceğini davacı şirket adına ---- Sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı firmanın borcu olmadığının beyan ederek borca itiraz ettiğini, davacı şirketin muhasebe kayıtlarında davalı şirketin ---- davacı şirkete borçlu olduğunun anlaşıldığını, ancak davalı firmanın borcu ödememekte ısrarlı olması üzerine takibe geçildiğini, davalının yetki itirazının reddini, davanını kabulünü, davalı borçlunun ---- Sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile % 20'den az...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/482 Esas KARAR NO: 2022/98 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2017 KARAR TARİHİ: 16/02/2022 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında ticari iş ilişkisi kurulmuş olduğunu, verilen hizmet karşılığında faturalardan kaynaklanan cari hesap ektresi tahsil edilemeyeceğini davacı şirket adına ---- Sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı firmanın borcu olmadığının beyan ederek borca itiraz ettiğini, davacı şirketin muhasebe kayıtlarında davalı şirketin ---- davacı şirkete borçlu olduğunun anlaşıldığını, ancak davalı firmanın borcu ödememekte ısrarlı olması üzerine takibe geçildiğini, davalının yetki itirazının reddini, davanını kabulünü, davalı borçlunun ---- Sayılı dosyasına vaki itirazın iptali ile % 20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yetkili mahkemenin----- Ticaret Mahkemeleri olduğunu, alacaklı olduğunu iddia eden şirketin faturalandırıldığı kök işlem esasen ------ alma hizmeti olduğunu, alacaklı olduğunu iddia eden şirket davalı şirket personeli hakkında uçak bileti olma, bilet iptali ve biletin açığa alınması işlemlerinde, verdiği hizmetin kusurlu olmasından kaynaklanan ceazi sonuçlara davalı şirketin katlanması beklendiğini, davacı şirketin hizmete konu uçak biletini açığa alarak davalı adına ------işlemleri gerçekleştirmesi gerekirken hizmetindeki kusur nedeni ile cezalarla muhatap olması ve bu cezaların davalı şarj edilme girişimi olduğunun açıkça ortaya çıkacağını, ceza olarak belirlenen miktarların henüz bilinmediğini, davacı şirket kendi kusurundan kaynaklansa da biletin açığa alınması veya iptali nedeni ile muhatap olduğunu iddia ettiği cezaların ödeme konusunda davalı şirketle irtibat kurduğunu ve nihayetinde davaya konu alacak iddiası üzerine sünger çekilmesi ile mutabakata varıldığını, davalı şirketin ---- ödeme gerçekleştiğini, davacı firmanın bu ödemeyi katmadığını, alacak iddiasının dayandırıldığı faturaların davalıya tebliğ edilmediğini, cari hesabın tek taraflı düzenlendiğini, şirket ile bir mutabakatda sağlanmadığını, faturalara itirazlarını bildirmekle faturanın içeriği ve tutarı davalı şirketçe kabul edilmediğini, faturaya konu hizmetin yapılan anlaşma çerçevesinde teslimi, teslimin kabulü ve ibra gibi hizmetin esasına ilişkin hususlar gerçekleşmediğini, vergi usul kanunu'na göre faturanın da yok hükmünde olduğunu, haksız davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine, davacının % 20 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE :Dava, İİK'nun 67. Madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır. Mahk...