Mahkememizde görülmekte bulunan marka iptal ve sicilden terkin davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının ... numaralı başvurunun 12/11/2002 tarihinde 09, 11 ve 37. nice sınıflarında yapıldığını, 2004 yılında yayınlandığını ve aynı yıl tescil edildiğini, davalının 11. sınıfa yönelik herhangi bir kullanımının bulunmadığını, Sınai Mülkiyet Kanunun 9. maddesinde Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiyede ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yd kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir hükmünün bulunduğunu, davalıya ait markanın tescilinin ardından 5 yıllık sürenin geçtiğinin ortada olduğunu, 2011 yılından bu yana faaliyet gösteren Londra merkezli ... Şirketi tarafından düzenlenen ve dava...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/40 KARAR NO : 2019/322
DAVA : Marka İptal ve Sicilden Terkin DAVA TARİHİ : 02/03/2017 KARAR TARİHİ : 19/07/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan marka iptal ve sicilden terkin davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının ... numaralı başvurunun 12/11/2002 tarihinde 09, 11 ve 37. nice sınıflarında yapıldığını, 2004 yılında yayınlandığını ve aynı yıl tescil edildiğini, davalının 11. sınıfa yönelik herhangi bir kullanımının bulunmadığını, Sınai Mülkiyet Kanunun 9. maddesinde Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiyede ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yd kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir hükmünün bulunduğunu, davalıya ait markanın tescilinin ardından 5 yıllık sürenin geçtiğinin ortada olduğunu, 2011 yılından bu yana faaliyet gösteren Londra merkezli ... Şirketi tarafından düzenlenen ve dava dilekçesi ekinde sunulan araştırma raporunda, davalının Unkapanı'nda bulunan bir adres ve internette satış yaptıklarının görüldüğünü, davalının "..." markalı yeniden şarj edilen piller, fotoğraf çerçeveleri ve şarj aletleri sattığının tespit edildiğini, davalı tarafından daha önce su altı kameraları ve kameralar da satıldığı belirtilmişse de bunların satışına son verildiğinin bildirildiğini, raporda yer alan fotoğraflarda da piller, fotoğraf albümleri, fotoğraf makineleri ve şarj aletleri gibi ürünlerin görüldüğünü ancak 11. sınıfta yer alan ürünlere rastlanmadığını ve bunlar açısından markanın kullanılmadığının anlaşıldığını, davalının internet üzerinden satış yaptığı kanalların da incelendiğini, bu kanallarda "..." markalı piller, şarj aletleri ve fotoğraf albümlerinin sergilendiğini, Sınai Mülkiyet Kanunun 26. maddesinde iptal hallerinin belirlendiğini aynı maddede kısmen iptalin de olabileceğinin belirtildiğini, dolayısı ile davalının kullanımı olsa da bu kullanımın 11. nice sınıfındaki mal ve hizmetleri kapsamadığını, tescil edilen 11. sınıf yönünden marka çok uzun süredir kullanılmadığından markanın kullanmama nedeniyle iptal edilerek sicilden terkin edilmesi gerektiğini iddia ederek, davalının tescilli ... numaralı "..." markasını 11.nice sınıfı için aktif olarak kullanmıyor olması, kullanımın Sınai Mülkiyet Kanununda düzenlenen bir zorunluluk olması ve aksi halde markanın iptalinin talep edilebilmesi sebepleriyle markanın iptal edilerek sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Sınai Mülkiyet Kanununun 26/ç-2 maddesinin "ilgili kişiler, kurumdan markanın iptalini isteyebilirler" hükmünü taşımakta olduğunu, davacının ilgili kişi konumunda olmadığını, davayı açmakta hukuki yararının ve dava açma hakkının bulunmadığını, müvekkili şirketin 1950 yılından bu yana faaliyet gösteren, mümessil dağıtıcı ve toptancı olarak da ço...