Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müflis ... Bankası A.Ş.nin ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve ... E. sayılı kararı ile 16.11.2017 tarihinde iflasına karar verildiğini, söz konusu şirketten 35.125,69 TL alacaklarının bulunduğunu ve iflas masasına başvurduklarını, iflas idaresi tarafından işbu taleplerinin gerekçe gösterilmeden reddedilmiş olduğundan huzurdaki davayı açma zaruriyeti hasıl olduğunu, müvekkil şirketin, müflis ... Bankası A.Ş'den ... hesap nolu, ... ID nolu ve 218.890,03 TL bedelli faturadan kaynaklı ödenmemiş 35.125,69 TL (bakiye tutar) alacağı bulunmakta olup dayanak fatura dilekçe ekinde sunduklarını, yukarıda arz edilen nedenlerle, davanın kabulü ile, iflas idaresince reddedilen 35.125,69 TL alacaklarının 27.02.2017 tarihinden ödeme tarihine...
T.C. İSTANBUL 1.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/36 Esas KARAR NO : 2021/304 Karar
DAVA : Kayıt Kabul DAVA TARİHİ : 12/06/2018 KARAR TARİHİ : 14/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müflis ... Bankası A.Ş.nin ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih ve ... E. sayılı kararı ile 16.11.2017 tarihinde iflasına karar verildiğini, söz konusu şirketten 35.125,69 TL alacaklarının bulunduğunu ve iflas masasına başvurduklarını, iflas idaresi tarafından işbu taleplerinin gerekçe gösterilmeden reddedilmiş olduğundan huzurdaki davayı açma zaruriyeti hasıl olduğunu, müvekkil şirketin, müflis ... Bankası A.Ş'den ... hesap nolu, ... ID nolu ve 218.890,03 TL bedelli faturadan kaynaklı ödenmemiş 35.125,69 TL (bakiye tutar) alacağı bulunmakta olup dayanak fatura dilekçe ekinde sunduklarını, yukarıda arz edilen nedenlerle, davanın kabulü ile, iflas idaresince reddedilen 35.125,69 TL alacaklarının 27.02.2017 tarihinden ödeme tarihine kadar hesaplanacak %25 ve değişebilir oranlarda avans faizi ve vekalet ücreti ile birlikte iflas masasına kayıt ve kabulü ile, müvekkili şirketin iflas idaresi alacaklılar toplantısına katılmasına, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 23.07.2016 tarih ve 29779 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan; Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu'nun 22.07.2016 tarih ve 6947 sayılı Kararı ile ...'nun 21.07.2016 tarih ve 9029 sayılı yazısında yer alan talebi üzerine, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 107. Maddesinin son fıkrası hükmü çerçevesinde ... Bankası A.Ş.'nin faaliyet izninin kaldırılmasına karar verildiğini, bunun üzerine, T.C. ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasından ... tarafından açılan iflas davasında, 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 106.maddesi uyarınca müvekkil bankanın iflasına, iflasın 16.11.2017 tarih ve saat 15.28 itibariyle açılmasına, iflas tasfiyesinin fon tarafından yerine getirilmesine karar verildiğini, müflis bankanın iflas tasfiyesi, ... 1. İflas Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyası üzerinden ... tarafından önerilen ve icra hakimliğince atanan iflas idaresi tarafından yürütüldüğünü, müvekkil iflas idaresince tanzim edilen sıra cetveli ...tarihli ... Gazetesinde ilan edildiğini, ayrıca talep eden kişilerce ... 1. İflas Müdürlüğü'nde sıra cetvelinin incelenebileceğini, davacı ...müflis bankadan 35125.69TL alacaklı olduğu gerekçesiyle ... 1. İflas Müdürlüğünün ...iflas sayılı dosyasına ... kayıt numarasıyla alacak kayıt talebinde bulunduğunu, davacı tarafın alacak kayıt talebine konu 35.125,69 TL için yapmış olduğu başvuru tümüyle reddedildiğini, ayrıca, TBK'nın 182. Maddesine göre borcun, sonradan borçlunun sorumlu tutulamayacağı bir sebeple imkansız hale gelmesi durumunda cezanın ifasının istenemeyeceği öngörüldüğünü, dolayısıyla davacı tarafın a...