DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 04/08/2021 KARAR TARİHİ: 16/12/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM: DGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde özetle;) ... Bankası ... Şubesinin, ... çek numaralı, keşidecisi ... olan, ... keşide tarihli 70.000,00 TL çek ile; ... Bankası ...Şubesinin, ... çek numaralı, keşidecisi ...olan, ... keşide tarihli 75.000,00 TL. bedelli 2 adet çekin lehdarı olan ...Gıda Ltd. Şti. tarafından müvekkil bankaya tahsil edilmesi amacıyla teslim edildiğini, Çekin vadesinde çek bedelinin hesaba geçmediği anlaşılınca yapılan tetkikte çeklerin kaybolduğu anlaşıldığını, davaya konu iki adet çek Müvekkili banka şubesi uhdesinde iken kaybolduğunu, tüm aramalara ve tetkiklere rağmen çekler bulunmadığını, söz konusu çeklerin...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/726 Esas KARAR NO : 2021/860 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 04/08/2021 KARAR TARİHİ: 16/12/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM: DGEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ... tarihli dava dilekçesinde özetle;) ... Bankası ... Şubesinin, ... çek numaralı, keşidecisi ... olan, ... keşide tarihli 70.000,00 TL çek ile; ... Bankası ...Şubesinin, ... çek numaralı, keşidecisi ...olan, ... keşide tarihli 75.000,00 TL. bedelli 2 adet çekin lehdarı olan ...Gıda Ltd. Şti. tarafından müvekkil bankaya tahsil edilmesi amacıyla teslim edildiğini, Çekin vadesinde çek bedelinin hesaba geçmediği anlaşılınca yapılan tetkikte çeklerin kaybolduğu anlaşıldığını, davaya konu iki adet çek Müvekkili banka şubesi uhdesinde iken kaybolduğunu, tüm aramalara ve tetkiklere rağmen çekler bulunmadığını, söz konusu çeklerin müvekkili banka şubesine teslim edildiğine dair evrak dilekçe ekinde olduğunu, çekler müvekkilinin yedinde bulunduğu sırada kaybolmuş bulunduğundan tahsilatı mümkün olmamakta ve bu durumda müvekkilinin mağduriyetine neden olduğunu, Müvekkili Banka yetkili hamil olduğunu, davacı bankanın iptali istenen çeklerin tahsil cirosu ile devraldığı ve vekil hamil sıfatına sahip olduğu sabit olduğunu, tahsil cirosu, senedin bedelinin tahsili ile buna bağlı hakları koruyucu işlemleri yapmaya yönelik temsil yetkisinin kıymetli evraka özgü bir görünüş şekli olduğundan, vekil hamil konumundaki bankanın zayi nedeniyle iptalini istemeye hakkı olduğunu, Davacı Banka, Türkiye Varlık Fonu Yönetim A.Ş.ye devredilmiş olduğundan; 6741 sayılı kanunun 8. maddesi çerçevesinde dava ve icra işlemlerinde teminat yatırmaktan muaf tutulmuş olmakla; her türlü dava ve icra işlemlerinde teminat yatırma mükellefiyetlerinden muaftır hükmü nedeniyle teminat gösterme yükümlülüğü bulunmadığını, çek bedellerinin talep edilebilmesi bakımından çeklerin iptaline karar verilmesini ve müvekkilinin zarara uğramaması için çekler hakkında ödeme yasağı kararı verilmesini talep etmek zorunluluğu doğduğunu, öncelikle tedbir talebinin kabulü ile Müvekkilinin ileride telafisi imkansız zararlara uğramasının önüne geçilmesi maksadıyla; ... Bankası ...Şubesinin, ... çek numaralı, keşidecisi ... olan, ... keşide tarihli 70.000,00 TL çek ile; ...bankası ...Şubesinin, ... çek numaralı, keşidecisi ... olan, ... keşide tarihli 75.000,00 TL. bedelli 2 adet çekler üzerine; İhtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasını kararın muhatap bankalara bildirilmesine; Yargılama neticesinde bu çeklerin kayıp nedeniyle iptaline karar verilmesini ve çeklerdeki hakların iş bu karar ile tesis edilmesini talep ve dava etmiştir. Açılan dava (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E. sırasına kaydedilmiş, Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... gün ve ...E. ... K. sayılı kararı ile Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulun...