E. 2020/388 K. 2021/1076

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/388 Esas KARAR NO : 2021/1076

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/06/2020 KARAR TARİHİ : 12/11/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; 14/11/2017 tarihinde ... İlçesi, .... Mahallesi, ... Caddesi, ...... Evleri adresindeki yerde bulunan müvekkili kuruluşun Avrupa Yakası Avcılar Müdürlüğü'nün hizmet sahasındaki Esenyurt santralına ait .... kablonun ve yeraltı güzergahının altyapı kazısı çalışması yapan davalı ..... tarafından yeraltı güzergahının kırılması ve kablonun da koparılması suretiyle hasara uğratıldığını, hasarın şirketin teknik elemanı tarafından tanzim ve imza edilen "Hasar Tespit Tutanağı" ile tespit edildiğini, hasarın tazmini için Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının icra takibine ve borca haksız, mesnetsiz, usule ve esasa aykırı şekilde itiraz ettiğini beyanla davalının icra takibine yapmış olduğu haksız itirazının iptaline, takibin devamına, davalının takibe konu asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili idarenin belirtilen adreste ve tarihte herhangi bir çalışma yapmadığını, bu nedenle husumet itirazında bulunduklarını, sorumluluğu kabul etmemekle birlikte davacı tarafın hasar bedeli olarak istediği meblağın fahiş olduğunu, neye göre hesaplandığının belli olmadığını, icra inkar tazminatı talebinin de reddi gerektiğini, dava konusu olayın müvekkili idarenin eylem ve işlemlerinden oluşmadığını ve müvekkili idare bakımından kusur-zarar-illiyet bağı şartlarının bir arada bulunmadığını beyanla usul ve esas bakımından hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacının kötü niyetli olarak bu davayı açması sebebiyle %20 kötü niyet tazminatına ve lehlerine vekalet ücreti takdirine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız fiil nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının maddi zararına sebebiyet veren hasarın davalı tarafça meydana getirilip getirilmediği, eğer öyle ise gerçek zarar miktarı ve davalıdan tahsilinin talep edilip edilemeyeceğine ilişkindir. Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplamda 629,92 TL'nin tahsiline ilişkin yürütülen takipte davalı takip borçlusunun itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi raporunda özetle; davacıya ait tesisl...