DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 18/11/2020 KARAR TARİHİ : 10/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil kurumca Sigortacılık Kanunu 14.maddesi ve Güvence Hesabı Yönetmeliğinin 16.maddesi uyarınca kusurlu ....plakalı araç sürücü ve malikine rücu hükmü gereğince M.Kemalpaşa İcra Müdürlüğü 2015/ .... E.Sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, yukarıda açıklanan itirazın iptali ile, takibin ferileriyle birlikte aynen devamına mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile...
.... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/1025 KARAR NO : 2022/121
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 18/11/2020 KARAR TARİHİ : 10/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil kurumca Sigortacılık Kanunu 14.maddesi ve Güvence Hesabı Yönetmeliğinin 16.maddesi uyarınca kusurlu ....plakalı araç sürücü ve malikine rücu hükmü gereğince M.Kemalpaşa İcra Müdürlüğü 2015/ .... E.Sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, yukarıda açıklanan itirazın iptali ile, takibin ferileriyle birlikte aynen devamına mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile davanın reddini talep etmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe; Dava, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu 14 maddesi ve Güvence Hesabı Yönetmeliği 16 maddesi kapsamında rucen alacağın tahsili amacıyla yapılan takibe itiraz neticesinde, 2004 sayılı İİK 67 maddesi gereği itirazın iptali tazminat talebine yöneliktir. Dava tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK 4/1-a maddesi gereği, her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen hususlar ticari olup, TTK 5/1 maddesi gereğince ticari davalara bakmakla görevli mahkeme, asliye ticaret mahkemesidir.6762 sayılı sayılı TTK'nın yürürlükte bulunduğu dönemde asliye hukuk mahkemesi ile asliye ticaret mahkemesi arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisi iken, 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK 5/3. maddesi gereği asliye hukuk mahkemeleri ile asliye ticaret mahkemeleri arasındaki ilişki, görev ilişkisi haline gelmiştir. 6100 sayılı HMK 1. maddesi gereği ise, göreve ilişkin kurallar kamu düzenine yönelik olup mahkemece resen dikkate alınması gerekecektir. Somut olayda, davacı Güvence Hesabı, Güvence Hesabı Yönetmeliği 16. maddesinde sayılan hallerde ödediği tazminatı yönetmelik düzenlemesine göre sorumlu davalıya rücu etmekte, olup, davalı gerçek kişidir. Bu durumda uyuşmazlığın ticari dava olarak kabulüne olanak bulunmamaktadır.(Emsal Yargıtay 17 HD. 2020/466 E.- 2020/8778 K. sayılı ilam). Uyuşmazlık asliye hukuk mahkemesi görev alanı içinde bulunmakta olup mahkememizce görevsizlik kararı verilmesi gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ; 1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE 2-HMK. 20.maddesi gereğince karar kesinleştikten itibaren iki haftalık süre içerisinde tarafların birinin talebi halinde dosyanın görevli ve yetkili Mustafakemalpaşa Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 3-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık s...