Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/731 · K. 2022/1233
Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/731 K. 2022/1233

E. 2021/731K. 2022/123315 Aralık 2022
icra takibiitirazın iptaliyasal süreicra inkar tazminatıtazminatborca itirazyevmiye defterihizmet sözleşmesiicra takibine itirazBa-Bs Formlarıbilirkişi raporuadi ortaklıkiptal davasıödeme emritakas
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/08/2021 KARAR TARİHİ : 15/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı ... Dekorasyon arasında uzun süreli ticari ilişki olduğunu, davalı Müvekkilin çeşitli yerlerde yaptığı inşaatlarda taşeron olarak boya işleriyle ilgilendiğini, müvekkilinin Bursa ili Nilüfer İlçesi Akçalar Mahallesinde yaptığı ... projesinde taşeron firma olarak boya işlemlerini yerine getiren Davalıya yapılan avans ödemelerinden 29.115,08 TL alacak kaldığını, davalıyla daha sonradan müvekkilinin ortak olduğu farklı işlerde de çalışılmaya devam edilmiş iyi ilişkilerin devamı için...

Karar Metni

.... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/731 KARAR NO : 2022/1233

HAKİM : .... KATİP : ....

DAVACI : .... VEKİLİ : Av.... DAVALI : .... VEKİLİ : Av.....

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/08/2021 KARAR TARİHİ : 15/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı ... Dekorasyon arasında uzun süreli ticari ilişki olduğunu, davalı Müvekkilin çeşitli yerlerde yaptığı inşaatlarda taşeron olarak boya işleriyle ilgilendiğini, müvekkilinin Bursa ili Nilüfer İlçesi Akçalar Mahallesinde yaptığı ... projesinde taşeron firma olarak boya işlemlerini yerine getiren Davalıya yapılan avans ödemelerinden 29.115,08 TL alacak kaldığını, davalıyla daha sonradan müvekkilinin ortak olduğu farklı işlerde de çalışılmaya devam edilmiş iyi ilişkilerin devamı için Davalıya fazla ödenen bedel sözlü olarak bir kaç defa talep edilmiş icra takibi başlatma konusunda beklendiğini, ancak netice alınamadığını, taraflar arasındaki cari hesap kaydı kapatılamadığını, bu nedenle tarafımızca Bursa 3, İcra Müdürlüğü 2021/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak haksız yere borca itiraz edilerek takip durdurulduğunu, defter incelemesi yapıldığından her iki tarafında muütabiık olduğu 29.115,08 TL bedelin Müvekkile ödenmesi gerekliliği ispatlanacağını, bunun üzerine Bursa Arabuluculuk bürosuna başvurulmuştur. 2021/... dosya numarası, 2021/1853 başvuru dosya numarası ile yapılan görüşmelerden olumlu bir sonuç alınamadığını, bu nedenlerle davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı firmanın ortağı olduğu adi şirketin yüklenicisi olduğu inşaatın bir kısım işlerinin taşeronluğunu yapması sebebi ile taraflar arasında işi ilişkisi mevcut olup işin mahiyeti gereği müvekkil-davalı firmanın borçlu olması olası olmadığını, zira hizmet üreten bir firmanın nasıl olup da alacaklı olabileceği izahtan uzak olduğunu, müvekkili firmanın davacı firmadan alacaklı olduğu ve bu alacaktan ötürü devam eden yargılamaları mevcut iken açılmış bu dava kötü niyetli olduğu kadar dayanaktan da yoksun olduğunu, dava dilekçesinde yer alan " avans ödemelerinden 29.115,08 TL alacak kalmış" ifadesi basiretli bir tacire yakışmadığı gibi cari hesap hareketleri üzerinden ayak oyunları ile başlatılan icra takibi kadar işbu davanın da reddi gerektiğini, bahsi geçen firma tarafından müvekkil firmadan alacaklı olmasını gerektiren herhangi bir ticari işlem olmadığını, borcu kabul etmemekle beraber bir an için borcun varlı...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/1061 · K. 2022/472

13 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/1025 · K. 2022/121

10 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/1209 · K. 2022/476

13 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/963 · K. 2022/237

10 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/291 · K. 2022/1044

1 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/1295 · K. 2022/478

13 Nisan 2022