Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/426 · K. 2021/794
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/426 K. 2021/794

E. 2021/426K. 2021/7941 Aralık 2021
icra takibigörevli mahkemeitirazın iptaliicra inkar tazminatıkira sözleşmesitazminatkira bedeliödeme emrirayiç bedelsözleşme süresiistinaf yolubaşvurunun reddibaşvuru süresibedel tespiticezai şartalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/0/2021 KARAR TARİHİ : 01/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı/karşı davalı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davacı müvekkilinin ... A.Ş. 5216 sy. ... Belediyesi Kanunu'nun 26. Maddesi çerçevesinde, ... Büyük Şehir Belediye Başkanlığı tarafından 30/09/2010 tarihinde İstanbul'un deniz ulaşımına ve trafik çözümüne katkıda bulunmak amacıyla kurulan bir iştirak şirketi olduğunu, davacı müvekkili tarafından işletilen ...nin dış ön alınlık kısmında yer alan 51 m2 outdoor (vinil) reklam alanının Davalı Şirket ... A.Ş ye reklam amaçlı kullandırılmak üzere kiralanmasına ilişkin 19/06/2018 tarihinde 1 yıl süreli Reklam Alanı Kiralama...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/426 Esas KARAR NO : 2021/794

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/0/2021 KARAR TARİHİ : 01/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı/karşı davalı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davacı müvekkilinin ... A.Ş. 5216 sy. ... Belediyesi Kanunu'nun 26. Maddesi çerçevesinde, ... Büyük Şehir Belediye Başkanlığı tarafından 30/09/2010 tarihinde İstanbul'un deniz ulaşımına ve trafik çözümüne katkıda bulunmak amacıyla kurulan bir iştirak şirketi olduğunu, davacı müvekkili tarafından işletilen ...nin dış ön alınlık kısmında yer alan 51 m2 outdoor (vinil) reklam alanının Davalı Şirket ... A.Ş ye reklam amaçlı kullandırılmak üzere kiralanmasına ilişkin 19/06/2018 tarihinde 1 yıl süreli Reklam Alanı Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, bahse konu kiralama sözleşmesinin Sözleşme bedeli, süresi ve ödeme şekli başlıklı 3. maddesi kapsamında; Davalı/Kiracının ödeyeceği yıllık sözleşme bedelinin 420.000,00-TL + KDV (aylık 35.000,00-TL+KDV) olduğu, sözleşme süresinin yürürlük tarihinden itibaren 1 yıl olduğunu, sözleşme bedelinin ise yürürlük tarihinden itibaren 12 eşit taksitle ödeneceği hususlarında taraflarca mutabık kalındığı görüldüğünü beyan ederek ... 21. İcra Müdürlüğünün... E. sayılı dosyası ile geçilen icra takibine Davalı yanca haksız olarak yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 123.900,00-TL üzerinden devamını, davalının %20den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, ayrıca, 5.900,00-tl tutarındaki cezai şart alacağının davalıdan faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin Davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı/karşı davacı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Müvekkil Megakent Hizmetler firmasının, alanında yetkin ve tanınan bir firma olup gerek ... Belediyesi gerek ... firmasıyla köklü ticari hizmet ilişkileri içinde olduğunu, müvekkilinin onlarca pano reklam ve diğer alt hizmetler sunduğunu, mahkememiz nezdinde görülen dava da bahse konu reklam pano kiralamalarından biri olduğunu, uzatılmak üzere, bir yıllık kiralama sonrası gerek sözlü gerek yazılı olarak ve en son Noter ihtarı gönderilmek suretiyle davacının kiralananı geç teslimi ve iki aylık kullandırmaması nedeniyle hak kaybımızın olduğu beyan edilmiş olmasına rağmen davacı firma yöneticileri, ... Büyükşehir Belediye seçimlerini bahane ederek yazılı cevaptan kaçınmış ve müvekkil firmanın zararının seçim dönemi sonrası tazmin edileceğini beyan ettiklerini, davacının İst Şehir Hatlarının, kiralama dönemi sonunda bu sözlerinden vazgeçtiklerini ve iyi niyet kurallarından uzak bir şekilde başka bir firmaya kiralama yaptıklarını öğrenmeleri üzerine Noter üzerinden hukuki itiraz süreci başlatılmış, buna karşılık davaya konu olan icrai işlemlerle...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/51 · K. 2021/849

30 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/648 · K. 2021/688

19 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/526 · K. 2021/511

18 Ağustos 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/539 · K. 2022/394

17 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/467 · K. 2022/134

23 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/566 · K. 2021/125

16 Şubat 2021