Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : AÇILAN DAVA VE İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 17.06.2009 tarihli taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin ... İli, ... İlçesi , ... mevkii, ... ... ada, ... parselde yapımını üstlendiği hafriyat , dolgu, beton ve demir kısmı malzemeli kalıp yapılması , malzemeli izolasyon işinin bu sözleşme ile taşeron davalıya şartnamede belirtilen şartlarda devredildiğini, sözleşmenin 4.maddesinde proje teslim süresinin ruhsat tarihinden itibaren 130 gün olarak kabul edildiğini, sözleşmede gecikme halinde günlük 100.000 TL gecikme cezasının belirtildiğini ,taraflar arasında imzalanan sözleşme sonrasında izalosyan işlerinin yapımının alt işveren sıfatı ile davalı tarafından yüklenici ......şirketine verildiğini,...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2016/910 Esas KARAR NO:2021/342 Karar
DAVA:Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:04/12/2012 KARAR TARİHİ:26/04/2021
Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda, G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : AÇILAN DAVA VE İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 17.06.2009 tarihli taşeronluk sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin ... İli, ... İlçesi , ... mevkii, ... ... ada, ... parselde yapımını üstlendiği hafriyat , dolgu, beton ve demir kısmı malzemeli kalıp yapılması , malzemeli izolasyon işinin bu sözleşme ile taşeron davalıya şartnamede belirtilen şartlarda devredildiğini, sözleşmenin 4.maddesinde proje teslim süresinin ruhsat tarihinden itibaren 130 gün olarak kabul edildiğini, sözleşmede gecikme halinde günlük 100.000 TL gecikme cezasının belirtildiğini ,taraflar arasında imzalanan sözleşme sonrasında izalosyan işlerinin yapımının alt işveren sıfatı ile davalı tarafından yüklenici ......şirketine verildiğini, yüklenicinin verilen işi süresinde yerine getirmediği halde hak ediş bedelerini talep ettiğini, gecikme cezasının davacı tarafa ödenmesi için ihtarname gönderildiğini ancak davalının cevap vermediğini beyan ederek taşeron sözleşmesinin 5.maddesi gereğince kararlaştırılan gecikme cezası alacağından şimdilik 2.000 TL 'nin ihtar tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER: Davalı yan vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin yetki itirazında bulunarak davaya bakmakta ... Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, esasa ilişkin ise davalının alt taşeron sıfatıyla yüklenmiş olduğu işleri teslim tarihinden 7 gün önce tamamlandığını ve teslim ettiğini bu hususun davacının SGK ... Müdürlüğü'ne vaki yazılı talepleri ile kesin olduğunun dikkate alınarak gecikme olmadığının kabulü ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur. GÖREVSİZLİK KARARI: Dosyamızın ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 21/11/2013 gün ve ... Esas-... Karar sayılı Yetkisizlik kararı sonucunda davacı yanca yasal süresi içerisinde yapılan başvuru üzerine mahkememize geldiği anlaşılmıştır. BOZMA ÖNCESİ YAPILAN YARGILAMA: Mahkememizin, 03/11/2014 tarih ve .../... Esas-.../... Karar sayılı kararının, Yargıtay 15. H.D.'nin, 29/06/2016 tarih ve 2016/... Esas ve 2016/... Karar sayılı bozma kararından önce yapılan yargılaması sonucu; "... Davacı yan talebinde davalı ile olan eser sözleşmesi nedeniyle eserin zamanında tamamlanmaması nedeniyle sözleşmede kararlaştırılan gecikme cezasını talep etmektedir. Sözleşmenin yapıldığı tarih işin 130 gün olarak belirlenen tamamlanma süresi davacı yanca bilinebilir durumdadır.Ancak davacı davasını belirsiz alacak davası olarak açmıştır.Davalı yan da cevaplarında davanın belirsiz alacak davası niteliğinde olamayacağını savunmuştur.Bu haliyle dosya değerlendirildiğinde davacı yanca kendi iddiası...