Mahkememizde görülmekte olan ALACAK davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "....... Grubu" tarafından yurt dışındaki Türk vatandaşlarından "yüksek faiz verileceği, paraların istendiği zaman iade edileceği" vaatleriyle para toplandığını, müvekkilinin 1999 yılında davalılara belge karşılığı 30.000 DM para verdiğini, ancak da- valı şirket temsilcileri tarafından geri ödemelerin durdurulduğunu, para tahsili için verilen makbuzlar geri alınarak yerine "Ortaklık Hisse Durum Belgesi" ibaresi bulunan belge verildiğini, gerçekte mü- vekkilinin davalı .........'ne ortak olmadığını, davalı yöneticiler hakkında SPK'na muhalefet, nitelikli dolandırıcılık, izinsiz halka arz, kanuna aykırı aracılık faaliyeti suçlarından ceza davası açıldığını beyanla şimdilik 6.500,00 TL'nın ödeme tarihinden işleyecek temerrüt faiziyle bir- likte...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/621 Esas KARAR NO : 2020/845
DAVA : ALACAK DAVA TARİHİ : 14/08/2008 KARAR TARİHİ : 11/12/2020 G.K.YAZIM TARİHİ : 17/12/2020 Mahkememizde görülmekte olan ALACAK davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "....... Grubu" tarafından yurt dışındaki Türk vatandaşlarından "yüksek faiz verileceği, paraların istendiği zaman iade edileceği" vaatleriyle para toplandığını, müvekkilinin 1999 yılında davalılara belge karşılığı 30.000 DM para verdiğini, ancak da- valı şirket temsilcileri tarafından geri ödemelerin durdurulduğunu, para tahsili için verilen makbuzlar geri alınarak yerine "Ortaklık Hisse Durum Belgesi" ibaresi bulunan belge verildiğini, gerçekte mü- vekkilinin davalı .........'ne ortak olmadığını, davalı yöneticiler hakkında SPK'na muhalefet, nitelikli dolandırıcılık, izinsiz halka arz, kanuna aykırı aracılık faaliyeti suçlarından ceza davası açıldığını beyanla şimdilik 6.500,00 TL'nın ödeme tarihinden işleyecek temerrüt faiziyle bir- likte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkilleri ile davacı arasında hukuki ilişki bulunmadığını, hile iddiasının gerçek olmadığını beyanla, davanın reddini savunmuştur. Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemine ilişkindir. Mahkememizce hükmüne uyulan bozma ilamı, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; uyuşmazlığın çözümü için gerekli olan bilirkişi masrafının davacı tarafça süresi içinde yatırılmadığı, davacının mevcut delillerle iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili ve davalı şirket, ... ile ... vekili tarafından katılma yoluyla temyiz edilmiştir. Yargıtay ....... Hukuk Dairesi'nce yapılan temyiz incelemesi sonunda tesis olanan ...... Esas, ....... karar nolu 11/02/2020 tarihli ilam ile : " Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, 07/12/2019 tarih, 30971 sayılı Resmi Gazete' de yayınlanan 7194 sayılı Dijital Hizmet Vergisi ile Bazı Kanunlarda ve 375 Sayılı Kanun Hükmünde Karar- namede Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'nun 41. maddesinde 25/3/1987 tarihli ve 3332 sayılı Sermaye Piyasasının Teşviki, Sermayenin Tabana Yaygınlaştırılması ve Ekonomiyi Düzenlemede Alınacak Tedbirler ile 5422 Sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu, 213 Sayılı Vergi Usul Kanunu Ve 3182 Sayılı Bankalar Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanuna aşağıdaki geçici maddenin eklendiği belirtilmiş olup, işbu geçici 4. maddede '31/12/2014 tarihine kadar, pay sahibi sayısı nedeniyle payları halka arz olunmuş sayılan ve payları borsada işlem gören anonim ortaklıklar tarafından doğrudan veya dolaylı olarak nominal ya da primli değer üzerinden pay veya pay adı altında satışı yapılmış olan her türlü araç, 6/12/2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanununun kaydileştirmeye ilişkin şartlarına tabi olmaksızın 29/...