DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 27/12/2017 KARAR TARİHİ : 23/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/09/2017 tarihinde davacı idaresindeki ... plakalı araç ile ..., ..., ... VE ... plakalı araçlar arasında trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde davalı şirketin Genişletilmiş Kasko Poliçesince tanzim edilmiş davacının aracının ... işlemine tabi tutulduğunu, aracın kaza tarihindeki rayiç piyasa bedeli 45.000 TL olup, davacının aracın sovtajını 11.000 TL.ye 3.kişiye sattığını, davacının aracında kazanın ardından meydana gelen pert tazminat bedeli olan 34.000 TL .yi ve bahsi geçen kaza neticesinde davacı tarafından üstlenilen diğer masrafları gösterir nitelikteki ihbarname ile davalıya başvurduğunu,...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARARIDIR ESAS NO : 2017/1131 KARAR NO : 2018/397 DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 27/12/2017 KARAR TARİHİ : 23/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/09/2017 tarihinde davacı idaresindeki ... plakalı araç ile ..., ..., ... VE ... plakalı araçlar arasında trafik kazası meydana geldiğini, kaza neticesinde davalı şirketin Genişletilmiş Kasko Poliçesince tanzim edilmiş davacının aracının ... işlemine tabi tutulduğunu, aracın kaza tarihindeki rayiç piyasa bedeli 45.000 TL olup, davacının aracın sovtajını 11.000 TL.ye 3.kişiye sattığını, davacının aracında kazanın ardından meydana gelen pert tazminat bedeli olan 34.000 TL .yi ve bahsi geçen kaza neticesinde davacı tarafından üstlenilen diğer masrafları gösterir nitelikteki ihbarname ile davalıya başvurduğunu, davalı tarafından herhangi bir geri dönüş yapılmadığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile davalı ... şirketinden 34.000 TL bedelindeki pert tazminatı, 826 TL değerindeki çekici ücreti, 7,27 TL.lik baro pulu masrafı, 4,60 TL.lik vekalet suret harcı, 5,36 TL.lik kargo üceti olmak üzere toplamda 34.843,23 TL.nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından tazminat hesabı yapmaya yarayacak trafik kaza raporu, aracın değeri ve pert durumuna ilişkin belgelerin davalı ... şirketine gönderilmediğini, bu nedenle davacının dava şartı olan davalı şirkete başvuru şartını yerine getirmediğini, kazaya karışan aracın davalı şirket nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olup davalı şikketin sorumluluğunun poliçe teminatı ve kusur durumu ile sınırlı olduğunu, kazaya birden fazla aracın karıştığı belirtilmiş olmakla bir an için davalı şirketin sorumluluğu kabul edilse dahi, davacının öncelikle araçların Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Poliçelerine başvurması gerektiğini, kusur durumunun tespiti için deliller toplandıktan sonra dosyanın ATK.Trafik ihtisas kuruluna gönderilmesini talep ettiklerini, aracın değeri ve hasar bedeli konularında bir tespit mevcut olmadığını, dolayısı ile aracın pert olup olmadığının tespit edilmediğini, davacının sovtaj bedeli olarak aracın 11.000 TL bedelle 3.kişiye satıldığını belirttiğini, ancak bu bedelin doğru olup olmadığı konusunda da bir tespit olmadığını, öncelikle diğer itirazlar saklı kalmak kaydıyla hem aracın kaza öncesi değeri hem de hasar bedelinin tespit edilmesi ve devamında sovtaj bedelinin tespit edilmesi gerektiğini, bu nedenle aracın pert olduğu konusundaki değerlendirmeyi ve sovtaj bedeli konusundaki değerlemeyi kabul etmediklerini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 23/03/2018 tarihli celsede, taleplerinin davacı ile davalı ... şirketi arasında düzenlenmiş olan genişletilmiş kasko poliçesine dayalı olduğunu, dava...