DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 23/03/2020 KARAR TARİHİ: 14/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinn ---- doğabilecek------ düzenlendiğini, dava dışı ----dava dışı ------ davalı şirket tarafından taşınması sırasında meydana gelen yangın nedeniyle emtianın hasara uğradığını, ------- hasar bedelini ödeyen müvekkilinin kanuni halef sıfatını kazandığını, meydana gelen zarardan davalının hem taşıyıcı, hem de araç maliki olarak sorumlu olduğunu, davalı aleyhine -------- dosyasıyla başlattıkları takibin davalının haksız ve kötü niyetli itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/172 Esas KARAR NO: 2021/655 DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 23/03/2020 KARAR TARİHİ: 14/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinn ---- doğabilecek------ düzenlendiğini, dava dışı ----dava dışı ------ davalı şirket tarafından taşınması sırasında meydana gelen yangın nedeniyle emtianın hasara uğradığını, ------- hasar bedelini ödeyen müvekkilinin kanuni halef sıfatını kazandığını, meydana gelen zarardan davalının hem taşıyıcı, hem de araç maliki olarak sorumlu olduğunu, davalı aleyhine -------- dosyasıyla başlattıkları takibin davalının haksız ve kötü niyetli itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, yetkili mahkemenin müvekkili şirketin faaliyet gösterdiği yer mahkemesi olan -----olduğunu, icra takibinin yetkisine de itiraz ettiklerini, yetkisizlik kararı verilmesini, davaya dayanak edilen ekspertiz raporunun tebliğ edilmediğini, söz konusu iplik emtiasının yanması olayında rücunun şartları oluşmadığını, müvekkili şirketin kusurlu olduğunu gösteren varsayımlardan öteye geçen somut hiç bir delil bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : Davacı vekili dava dilekçesinde,------ takip dosyasını, taşıma sözleşmesini, sigorta poliçesini, faturayı, ruhsat ve ehliyeti, nakliye faturasını, taşıma irsaliyesini, sevk irsaliyesini, ekspertiz raporunu, olay yeri tespit tutanağını, yangın raporunu, hasar fotoğraflarını, ibra ve temlik belgesini, ticari defterleri, keşif, yemin tanık ve bilirkişi incelemesini delil olarak göstermiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde, ------- takip dosyasını, sigorta poliçesini, faturayı, taşıma irsaliyesini, kaza tespit tutanağını, trafik kayıtlarını, tanık ve bilirkişi incelemesini delil olarak göstermiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 6102 sayılı TTK'nun 1472.maddesi gereğince sigortalısına halef olan davacı tarafından rücuen tazminat talebiyle davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine, davalı tarafın süresinde yetki ve borca itirazı üzerine, İİK 67.maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali davasıdır. İİK 67/1.maddesine göre "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." Davalı vekili icra dairesine verdiği itiraz dilekçesinde hem yetkiye ve hem de borca itiraz etmiş, davalının adresinin -- olduğunu belirterek --------yetkili olduğunu ileri sürmüştür. Ortada geçerli bir ilamsız icra takibinin bulunması itirazın iptali dav...