Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ... Ltd Şti'nin uluslararası taşıma yapan nakliye firması olduğunu, taşıma sırasında oluşacak olası zararlar için müvekkili ile sigorta poliçesi düzenlediğini, dava dışı sigortalı Sağanak firmasının ... plakalı çekiciye bağlı ... plakalı dorse ile ... ihracat ve tic. A.ş ye ait yükleri ...'ya götürmek üzere ... ilinde gümrük yaptırmak için hareket halinde iken 13/10/2010 tarihinde davalı ... firmasının maliki, davalı ...'ın sürücüsü olduğu aracın davalı ... Sigorta'ya zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olarak sorumlu olduğu ... plakalı çekiciye bağlı ... plakalı dorseli araca arkadan çarpması sonucu % 100 kusurlu olarak sigortalı aracında yüklü bulunan ... firmasına ait malların hasarlandığını, bu hasara bağlı müvekkilinin poliçe...
T.C. TEST 1 NOLU F TİPİ YÜKSEK GÜVENLİKLİ CEZA İNFAZ KURUMU
ESAS NO:2021/690 Esas KARAR NO:2021/1024
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:10/08/2011 KARAR TARİHİ:14/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ... Ltd Şti'nin uluslararası taşıma yapan nakliye firması olduğunu, taşıma sırasında oluşacak olası zararlar için müvekkili ile sigorta poliçesi düzenlediğini, dava dışı sigortalı Sağanak firmasının ... plakalı çekiciye bağlı ... plakalı dorse ile ... ihracat ve tic. A.ş ye ait yükleri ...'ya götürmek üzere ... ilinde gümrük yaptırmak için hareket halinde iken 13/10/2010 tarihinde davalı ... firmasının maliki, davalı ...'ın sürücüsü olduğu aracın davalı ... Sigorta'ya zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olarak sorumlu olduğu ... plakalı çekiciye bağlı ... plakalı dorseli araca arkadan çarpması sonucu % 100 kusurlu olarak sigortalı aracında yüklü bulunan ... firmasına ait malların hasarlandığını, bu hasara bağlı müvekkilinin poliçe dahilinde gerek sigortalıya gerekse sigortalı aleyhine takip yapan ... firmasının vekillerine toplamda 18.508,95 Euro ödediğini, ödemeye bağlı alınan temliknameler uyarınca müvekkilinin TTK hükümlerine göre sigortalının haklarına halef olduğunu bildirerek fazla hak saklı kalmak üzere ödenen 18.508,95 Euro nun ödeme tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı kalmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı sigorta vekili süresinde olmayan cevap dilekçesinde; oluşan hasarla ilgili sorumluluklarının poliçe ile araç başına maddi zararlarda azami 17.500,00 TL ile sınırlı olduğunu, gerçek zararın tespitinin gerektiğini, temerrütün sigortacıya ihbardan başlaması gerektiğini, haksız fiile bağlı faizin yasal olması gerektiğini ve dava açılmasına neden olmadıklarını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... ... vekili de yine sürede olmayan cevap dilekçesinde; yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ayrıca hasara yönelik olarak araçları kullanan şöförler yönünden kusur tespiti yapılarak bundan sonra gerçek zararın hesaplanması gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı sigorta ve ... ... vekillerinin yanıtları esasa yanıt süresi içinde olmadığından inkar çerçevesinde değerlendirilmiş olup bu kapsamda süresinde yapılmayan yetki itirazı da kabule değer görülmemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava taşıma esnasında meydana gelen hasar nedeni ile ödenen bedelin rücuen tahsili istemine dair alacak davasıdır. Mahkememizce 10.10.2013 tarihinde verilen ... E-... K sayılı davanın kabulüne dair ilk karar Yargıtay 11. Hukuk Daire'nin 27/05/2015 tarih ve 2015/5201 E-2015/7126 K sayılı karar ile; "... 2- Dava, taşıma esnasında meydana gelen hasar ned...