Mahkememizde görülmekte olan Yargılamanın iadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı borçlu ..., müvekkili ... Kooperatifinden 28.02.2017 tarihli 25.000,00 TL işletme kredisi kullandığını, ...'un da müteselsil kefil olarak imza attığını, kredinin 4. Taksidinin ... ödenmediğini bunun üzerine ... müvekkil kooperatifinin hesaplarına borç kaydettiğini, kooperatifin ... ve ...'a karşı Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe geçtiğini, ...'un süresinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, müvekkil kooperatifin kullandırdığı kredilerdeki kefiller için eş rızası aranmadığını, davalının kooperatife karşı sorumlu olduğunu beyanla icra takibinin devamına ,asıl alacağa temerrüt tarihinden itibaren işlemiş faizi ile birlikte tahsilini ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/610 Esas KARAR NO : 2022/115 DAVA : Yargılamanın iadesi. DAVA TARİHİ : 21/09/2020 KARAR TARİHİ : 09/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Yargılamanın iadesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı borçlu ..., müvekkili ... Kooperatifinden 28.02.2017 tarihli 25.000,00 TL işletme kredisi kullandığını, ...'un da müteselsil kefil olarak imza attığını, kredinin 4. Taksidinin ... ödenmediğini bunun üzerine ... müvekkil kooperatifinin hesaplarına borç kaydettiğini, kooperatifin ... ve ...'a karşı Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe geçtiğini, ...'un süresinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, müvekkil kooperatifin kullandırdığı kredilerdeki kefiller için eş rızası aranmadığını, davalının kooperatife karşı sorumlu olduğunu beyanla icra takibinin devamına ,asıl alacağa temerrüt tarihinden itibaren işlemiş faizi ile birlikte tahsilini ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesini talep ve dava etmiştir. YANIT: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın tüketici mahkemesinde açılması gerektiğini, kefalet sözleşmesi ve kefillik işlemlerinde eş rızası alınmadığı için yasaya aykırı olduğunu, kefalet sözleşmesinde kefilin sorumlu olacağı azami miktar ve kefalet tarihi de müvekkilinim el yazısı ile yazılmadığını, asıl borçlu hakkında başlatılan icra takibinin semeresiz kaldığı tespit edilmeden müvekkil hakkında icra takibinin yapılamayacağı , müvekkilinin usulüna uygun temerrüde düşürülmemiş olduğunu, temerrüt faiz oranının fahiş olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası celp edilerek dosya arasına alınmıştır. İncelenmesinde; Alacaklı davacı tarafından borçlular ..., ... aleyhine toplam 3.149,47 TL alacağın tahsili için 04/07/2019 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçlu ... tarafından 04.07.2019 tarihli dilekçe ile borca, işlemiş faize, faiz oranına ve diğer tüm ferilerine itiraz edildiği, 04/07/2019 tarihinde borçlu ... aleyhine takibin durduruğu anlaşılmıştır. Bankacı bilirkişiden alınan 12/03/2021 tarihli raporunda sonuç olarak; Dava dışı ...'ın , ... A.Ş. 'den 25.000,00 TL kooperatif kredisi kullandığı , ... Kooperatifi ve ...' un müteselsil kefil sıfatıyla imza attığı ve kefillikle ilgili beyan verdikleri , ... 'un , ... Kooperatifinin borcu ödediği takdirde faizi ile birlikte kooperatife geri ödeyeceğini kabul ettiğine dair taahhütname imzaladığı , ...Kooperatifi'nin sadece kooperatif ortaklarına kredi kullandırdığı ve ...'ında ortak olduğu ve bu nedenle yasa kapsamında kefillerinde eş rızası aranmadığı , temerrüt faiz oranının yasaya ve sözleşmeye uygun olduğu göründüğünü, hesaplanan takip tutarı 3.143,94 TL olup davacı tarafından talep edilen tutardan 5,53 TL eksik olduğunun tespit edildiği bildirilmiştir. GEREKÇE; Mahkememizin ... Esas sayılı dosyasında davanın kabulüne ...