Öncesinde Bursa 2.Tüketici Mahkemesinin 18/02/2020 tarihli 2020/... esas 2020... karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen dosyanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ile davacı banka arasında 18.01.2012 tarihinde Çerçeve Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu bu sözleşme kapsamında ... numaralı kredi hesabı tanımlandığını, ticari nitelikli bir sözleşme olan Çerçeve Kredi Sözleşmesini gerek davacı banka gerekse davalı tarafın tacir olarak imzaladıklarını, bu kapsamda ilk olarak söz konusu sözleşmenin tarafı olan davalının ve davacı bankanın sözleşmesel ilişki ve bu davadaki rollerinin tacir olduğunun altını çizmek gerektiğini, dava konusu ilişkinin bankacılık hukukundan kaynaklanan mutlak ticari bir ilişki olduğunun tartışmasız olduğunu, tüketici işlemleri ve tüketiciye yönelik uygulamalardan...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/260 Esas - 2021/322 T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO :2021/260 KARAR NO :2021/322
HAKİM :... KATİP :....
DAVACI : ... BANKASI ANONİM ŞİRKETİ ... VEKİLİ : Av. ..... UETS DAVALI : ...- ... DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : .../01/2020 KARAR TARİHİ : 07/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/04/2021 Öncesinde Bursa 2.Tüketici Mahkemesinin 18/02/2020 tarihli 2020/... esas 2020... karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen dosyanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ile davacı banka arasında 18.01.2012 tarihinde Çerçeve Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, söz konusu bu sözleşme kapsamında ... numaralı kredi hesabı tanımlandığını, ticari nitelikli bir sözleşme olan Çerçeve Kredi Sözleşmesini gerek davacı banka gerekse davalı tarafın tacir olarak imzaladıklarını, bu kapsamda ilk olarak söz konusu sözleşmenin tarafı olan davalının ve davacı bankanın sözleşmesel ilişki ve bu davadaki rollerinin tacir olduğunun altını çizmek gerektiğini, dava konusu ilişkinin bankacılık hukukundan kaynaklanan mutlak ticari bir ilişki olduğunun tartışmasız olduğunu, tüketici işlemleri ve tüketiciye yönelik uygulamalardan doğan uyuşmazlıkların bir çözüm merci olarak düzenlenmiş olan Tüketici Hakem Heyetlerinin; sözleşmenin iki tarafının da tacir olduğu ve tüketici işlemi barındırmayan bir sözleşmeye yönelik inceleme yapması ve hatta karar vermesinin kanunen mümkün olmadığını, dolayısıyla mevzuatta ve Yargıtay kararlarına aykırı olarak görev alanı dışındaki bir uyuşmazlığı inceleyerek karar veren Hakem Heyetinin vermiş olduğu iş bu haksız ve hukuka aykırı kararın iptalinin gerekmekte olduğunu, davacı banka ile davalı taraf arasında 18.01.2012 tarihinde imzalanmış olan Çerçeve Kredi Sözleşmesinin; iki tacir arasında imzalanmış olan tüketiciye dair hiçbir işlem veya hüküm barındırmayan bir sözleşme olduğun ve bu sözleşmeye 4077 sayılı Kanunun uygulanmasının mümkün olmadığını, davalı taraf ile davacı banka arasında sözleşme gereğince davalının tacir sıfatı ile imzalamış olduğu Çerçeve Kredi Sözleşmenin hükümleri ile bağlı olacağının açık olduğunu, davalı ile davacı banka arasında imzalanan Çerçeve Kredi Sözleşmesinde yer alan hükümlerin, davalının kullanmış olduğu krediden dosya masrafı alınması konusunda davacı bankayı yetkilendirmekte olduğunu, davacı bankanın da söz konusu bu yetki çerçevesinde söz konusu dosya masrafı olan 550,00.-TL'yi tahsil ettiğini, davalı tarafın Nilüfer Tüketici Hakem Heyetine başvurması üzerine Nilüfer İlçe Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı;.... sayılı ve 08/01/2020 tarihli kararında uyuşmazlık konusunu "tüketici sözleşmelerindeki haksız şartlar" kapsamında değerlendirildiğini verilen işbu kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalının, sözleşmesel ilişki çerçevesinde kabul etmiş olduğu ve davacı bankaya vermiş olduğu yetki dahilinde hareket edilmesinde herhangi bir huk...