DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/03/2015 KARAR TARİHİ : 15/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı banka vekilinin verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili 16/03/2015 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle 11 ...Müvekkili şirketin...'de işlettiği ... oteli İle ... de işlettiği ... Hotel için elektrik hizmetlerini davalı ... şirketinden aldığını ve her ay düzenli olarak elektrik faturası ödediğini, müvekkilinden tahsil edilen fatura bedelleri arasında herhangi bir kullanama dayanmayan kayıp kaçak bedellerini de bulunduğunu, davalı ... şirketi tarafından müvekkilinden tahsil edilen kayıp kaçak bedellerinin haksız ve hukuksuz olarak tahsil edilmiş olduğunu... beyan ederek dava tarihinde geriye...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2015/280 Esas KARAR NO : 2018/526 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/03/2015 KARAR TARİHİ : 15/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı banka vekilinin verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili 16/03/2015 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle 11 ...Müvekkili şirketin...'de işlettiği ... oteli İle ... de işlettiği ... Hotel için elektrik hizmetlerini davalı ... şirketinden aldığını ve her ay düzenli olarak elektrik faturası ödediğini, müvekkilinden tahsil edilen fatura bedelleri arasında herhangi bir kullanama dayanmayan kayıp kaçak bedellerini de bulunduğunu, davalı ... şirketi tarafından müvekkilinden tahsil edilen kayıp kaçak bedellerinin haksız ve hukuksuz olarak tahsil edilmiş olduğunu... beyan ederek dava tarihinde geriye dönük 10 yıllık sürede müvekkilinden tahsil edilen kayıp kaçak bedellerinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müvekkiline iadesini talep etmiştir. Davalı vekili 08/04/2015 havale tarihli cevap dilekçesinde özet olarak ...Davacının alacak miktarını kesilen faturalara göre belirleyebilecek durumda olmasına karşın davayı belirsiz alacak davası olarak açmış olması nedeniyle davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının geriye dönük 10 yıllık alacak talebinin zamanaşımına uğradığını, ayrıca taraflar arasındaki sözleşmenin 2010 yılı nisan ayında akdedildiğini ve bu tarihten öncesine ait herhangi bir işlem bulunmadığını, davacının davaya konu ettiği bedellerin müvekkili tarafından aracı olarak tahsil edildiğinden ve dağıtım şirketine Ödendiğinden davanın husumet vönünden reddinin gerektiğini, müvekkilinin tahsil ettiği (bedelleri doğrudan ...'a aktarması sebebiyle davanın ...'a ihbarının gerektiğini, müvekkili şirketin EPDKnın düzenleme ve tariflerine göre hareket ettiğini, faturalardaki kayıp kaçak bedellerini de bu doğrultuda tahsil ederek doğrudan dağıtım şirketine aktardığını, davacının basiretli bir tacir olarak ve sözleşme serbestisi çerçevesinde imzaladığı EPDK mevzuatına uygun sözleşme şartlarına aykırı davranarak huzurdaki davayı açtığını, müvekkilinin EPDK tarafından belirlenen kurallara aykırı hareket etme şansının olmadığım, müvekkilinin EPDK mevzuatı doğrultusunda bir aracı gibi tahsil ederek dağttım şirketim ödediği ve uhdesinde bulunmayan bedellerin müvekkilinden tahsilinin talep edilmesinin mümkün olmadığım... " beyan ederek davanın ...'a ihbarını, davacının belirleyebileceği bir alacak için belirsiz alacak davası açması nedeniyle davanın reddini, zamanaşımı nedeniyle davanın reddini, müvekkilinin dava konusu bedelleri EPDK mevzuatı gereğince tahsil etmek durumunda kaldığından ve bu bedelleri uhdesinde tutmadan dağıtım şirketine aktardığından sorumluluğunun bulunmaması nedeniyle davanın reddini, haksız ve hukuka aykırı olarak açıla...