Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; MüvekkiIi banka ile davalı arasında Ticari Kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıya kullandırılan kredi sebebiyle 1.100.00 TL dosya masrafı tahsil edildiğini, davalı... Kaymakamlığı İlçe Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığından bu masrafı talep ettiğini, Sancaktepe Kaymakamlığı İlçe Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı 12.01.2015 tarih ve ... sayılı karı ile masrafın davalıya iadesine karar verdiğini, davalı bu karara atfen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasından İcra takibi başlattığını, takibin kesinleşmesi neticesinde müvekkili banka 1.100 TL dosya masrafı ile diğer masrafları ile birlikte 1.560,52 TL olarak ödendiği ve dosyanın kapatıldığını, borcun ticari krediden kaynaklandığı sebebiyle Hakem heyetinin...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/411 Esas KARAR NO : 2018/434 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/04/2016 KARAR TARİHİ : 05/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; MüvekkiIi banka ile davalı arasında Ticari Kredi sözleşmesi imzalandığını, davalıya kullandırılan kredi sebebiyle 1.100.00 TL dosya masrafı tahsil edildiğini, davalı... Kaymakamlığı İlçe Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığından bu masrafı talep ettiğini, Sancaktepe Kaymakamlığı İlçe Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı 12.01.2015 tarih ve ... sayılı karı ile masrafın davalıya iadesine karar verdiğini, davalı bu karara atfen İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasından İcra takibi başlattığını, takibin kesinleşmesi neticesinde müvekkili banka 1.100 TL dosya masrafı ile diğer masrafları ile birlikte 1.560,52 TL olarak ödendiği ve dosyanın kapatıldığını, borcun ticari krediden kaynaklandığı sebebiyle Hakem heyetinin buna karar vermesi yetkisi bulunmadığını, bu nedenle işbu istirdat davası açılması zarureti hasıl olduğunu, açıklanan nedenlerle; davanın kabulü ile ödenmek zorunda kalınan 1.560.52 TL bedelin ödeme tarihi olan 22.01.2016 tarihinden itibaren ticari avans faiziyle istirdadına, ¸yargılama giderleri, vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talebi ile dava ettiği anlaşıldı. Davalı tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü. DELİLLER VE GEREKÇE; Emsal nitelikteki Yargıtay ...Hukuk Dairesi 23/01/2015 tarih, ... E., ... K.sayılı ilamında "...Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Kanun'un 22.maddesinde, değeri 500 TL'nin altında olan uyuşmazlıklarda tüketici sorunları hakem heyetine başvurunun zorunlu olduğunun, bu kararlara karşı 15 gün içinde tüketici mahkemesine itiraz edebileceklerinin düzenlendiği, davanın 15 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı, yasal süresinde hakem heyeti kararına itiraz edilmediğinden artık bu kararın kesinleştiği ve tarafları bağladığı, kesinleşen davanın reddine karar verilmiş; bu karar aleyhine Adalet Bakanlığı'nın yazısı üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına bozma talebinde bulunulmuştur. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartılışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve mahkemece de davanın istirdat davası olarak nitelendirmesine, davanın tüketici hakem heyeti de davanın istirdat davası olarak nitelendirmesine, davanın tüketici hakem heyeti kararının iptali için 15 gün içinde mahkemeye başvurulmaması nedeni ile değil, " somut uyuşmazlığa uygulanması gereken mülga 4077 sayılı Kanun'un 22. Maddesi uyarınca dava konusu olaya ilişkin olarak verilen ve kesinleşmiş bulunan hakem heyeti kararının taraflar yönünden bağlayıcı...