Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 26.03.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; "Davacının davalı ile yaptığı sözleşme gereğince .... abone numarası ile elektrik satın almıştır. Davalının kendisine gönderdiği faturaları süresi içersinde bir geçikmeye sebebiyet vermeksizin ödemiştir. Ancak bu faturalarda haksız bir kısım kalemlerinde tahsil edildiğini far edince bu bedellerin geri ödenmesi için iş bu dava açılmıştır. Davacının ödediği bu bedellerden davalılar ... ile ... birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludurlar. Bu kalem altında şimdilik 1.000.-Tl nin her bir faturanın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi istemli açılmış bir...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/323 Esas KARAR NO : 2018/487 Karar DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/03/2016 KARAR TARİHİ : 30/05/2018 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize verdiği 26.03.2016 tarihli dava dilekçesinde özetle; "Davacının davalı ile yaptığı sözleşme gereğince .... abone numarası ile elektrik satın almıştır. Davalının kendisine gönderdiği faturaları süresi içersinde bir geçikmeye sebebiyet vermeksizin ödemiştir. Ancak bu faturalarda haksız bir kısım kalemlerinde tahsil edildiğini far edince bu bedellerin geri ödenmesi için iş bu dava açılmıştır. Davacının ödediği bu bedellerden davalılar ... ile ... birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludurlar. Bu kalem altında şimdilik 1.000.-Tl nin her bir faturanın ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi istemli açılmış bir tazminat davasıdır. Davalı ... Elektrik Parakende Satış A.Ş. vekilinın 20.04.2016 cevap dilekçesinde özetle, Bu davaların belirsiz alacak olarak açılamayacağını, hiç bir delile dayanmadıklarını. Hukuki dayanağının bulunmamaktadır. Davanın idari nitelikte bir dava olup Danıştayda açılması gerekir. Mahkemeniz yetkisizdir. Yapılan tahsilatların yasal olduğunu, Müvekkil EPDK üyesi olup bu kurumun aldığı kararlar doğrultusunda faturaların düzenlendiğini. Kısmi dava açılamaz. Parakende satış hizmet bedeli, PHS Sayaç okuma bedeli, iletim bedeli ve dağıtım bedeli mevzuata ve Yargıtay içtihatlarına uyğundur. Faiz talebi yerinde değildir. Dava boğaziçi elektrik ile Uludağ elektriğe ihbar edilsin. Bu nedenle davanın reddine karar verilsin. Davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş vekilinın 05.05.2016 tarihli beyan dilekçesinde özetle, Talep zaman aşımına uğramıştır. Şirketimiz davanın muhatabı değildir. Davanın husumetten reddi gerekir. Bu davaların belirsiz alacak olarak açılamayacağını, hiç bir delile dayanmadıklarını. Yapılan tahsilatların yasal olduğunu, Müvekkil EPDK üyesi olup bu kurumun aldığı kararlar doğrultusunda faturaların düzenlendiğini. Bu nedenle davanın idare mahkemesinde açılması gerektiğini, Kısmi dava açılamaz. Parakende satış hizmet bedeli, PHS Sayaç okuma bedeli, iletim bedeli ve dağıtım bedeli mevzuata ve Yargıtay içtihatlarına uyğundur. Bu nedenle davanın reddine yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilsin. Davanın davacı yanın fatura içinde haksız tahsil edilen bedellerin iadesi iddiası ile açılan alacak davası olduğu anlaşıldı. Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen delil dosyası ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; Dava, elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp-kaçak, dağıtım, iletim, perakende satış hizmeti ve sayaç okuma bedellerinin istirdatı istemine ilişkindir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 21.0...