Mahkememizde görülmekte olan istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 18/09/2013 tarihinde akdedilen Elektrik Enerjisi Tedariki ve Tüketimine ilişkin Sözleşme gereğince davalının elektrik dağıtım hizmetinden yararlandığını, sözleşme kapsamında elektrik satış bedeli dışında kayıp kaçak bedeli, iletim bedeli, dağıtım bedeli, satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli, TRT payı, Enerji fonu, belediye tüketim bedelinin tahsil edildiğini, bu kesintilerin yasal dayanağı bulunmadığından bahisle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davalı şirketçi kayıp kaçak bedeli için tah sil edilen şimdilik 25.312,87-TL'nin ödeme tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıtan tahsiline,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahmiline...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/157 Esas KARAR NO : 2018/317 DAVA : İstirdat Davası DAVA TARİHİ : 16/02/2016 KARAR : ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA KARAR TARİHİ : 28/03/2018 Mahkememizde görülmekte olan istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 18/09/2013 tarihinde akdedilen Elektrik Enerjisi Tedariki ve Tüketimine ilişkin Sözleşme gereğince davalının elektrik dağıtım hizmetinden yararlandığını, sözleşme kapsamında elektrik satış bedeli dışında kayıp kaçak bedeli, iletim bedeli, dağıtım bedeli, satış hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli, TRT payı, Enerji fonu, belediye tüketim bedelinin tahsil edildiğini, bu kesintilerin yasal dayanağı bulunmadığından bahisle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davalı şirketçi kayıp kaçak bedeli için tah sil edilen şimdilik 25.312,87-TL'nin ödeme tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıtan tahsiline,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 03/10/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile; Bilirkişi incelemesi ile kayıp kaçak bedellerinin genel toplamının 29.715,000-TL olarak tesbit edildiğinden taleplerini 4.402,13-TL artırılmak sureti ile 29.715,00-TL olarak ödeme tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Taraflar arasında bağıtlanan sözleşme içeriğini doğrulamış, müvekkili firmanın tedarikçi konumunda bulunduğunu, elektrik enerjisinin dağıtımını yapan firmanın ... ve ... olup, kayıp-kaçak bedelleri ve sayaç okuma bedellerinin davalı müvekkil tarafından davacıdan tahsil edildikten sonra yine Fatura karşılığında ... ve ...'a ödendiğini, müvekkili firmanın dolaylı tahsildar durumunda bulunduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir: Dava, hukuki niteliği itibari ile; elektrik abonesi olan davacıdan, kayıp-kaçak, perakende satış hizmet, PSH sayaç okuma, iletim sistemi kullanım bedeli, bu bedeller üzerinden alınan TRT payı ve KDV adı altında tahsil edilen bedellerin, davalıdan istirdatı istemine ilişkindir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespitiyle uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiştir. HMK 114/1-h maddesi uyarınca davalılar davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını ileri sürmüşlerdir. Karşı tarafın verdiği bilgi veya tahkik...