Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/645 · K. 2021/851
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/645 K. 2021/851

E. 2020/645K. 2021/85130 Kasım 2021
tazminaticra takibitrafik kazasısigorta sözleşmesikira sözleşmesiitirazın iptalibilirkişi raporuhak düşürücü süreicra inkar tazminatıyetkiye itirazyasal süremaddi tazminatiptal davasızamanaşımı defizarar tazminihaksız fiilicra takibine itirazkusur tespitimanevi tazminattazminat davasıyerleşim yeriaraç tescili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 12/11/2020 KARAR TARİHİ : 30/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete sigortalı davalı şirket adına tescilli ve dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halindeyken şerit ihlali nedeniyle sigortalı aracın sol ön tekerlek kısmı ile karşı yönden gelen ve sürücülüğünü dava dışı ...'nın yaptığı ...plakalı otomobilin sol ön kısmına çarpması sonucu araçların savrulması neticesinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası müvekkil şirket tarafından hasar dosyası açıldığını, dava dışı araç sürücüsü ...'in kaza anında alkollü olduğunun tespit edildiğini,...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/645 Esas KARAR NO : 2021/851 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 12/11/2020 KARAR TARİHİ : 30/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirkete sigortalı davalı şirket adına tescilli ve dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halindeyken şerit ihlali nedeniyle sigortalı aracın sol ön tekerlek kısmı ile karşı yönden gelen ve sürücülüğünü dava dışı ...'nın yaptığı ...plakalı otomobilin sol ön kısmına çarpması sonucu araçların savrulması neticesinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası müvekkil şirket tarafından hasar dosyası açıldığını, dava dışı araç sürücüsü ...'in kaza anında alkollü olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin 20/03/2019 tarihinde hasara ilişkin miktarı hasara uğrayana ödediğini, kazada kusuru tespit tutanakları ve ... Asliye Ceza Mahkemesi ilamı ile sabit olan borçlu adına icra takibi başlattıklarını, dava tarafından icra takibine itiraz edildiğini beyanla müvekkilin alacağının tahsili, için takibe vaki davalının haksız itirazını iptalini, takibin devamını ve davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazlarının olduğunu, yetkili icra dairelerinin Adana İcra Daireleri olduğunu, zamanaşımı ve hak dürüşücü süre itirazlarının da bulunduğunu, davaya konu olayda müvekkil şirketin işleten sıfatı bulunmadığını, kazaya karışan aracın dava dışı bir başka şirkete uzun süreli kiralandığını, kazanın salt alkol sebebiyle meydana gelmediğini, davacının ödemiş olduğu tazminattan müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, maluliyet oranlarını ve icra inkar tazminatı talebini kabul etmediklerini beyanla davanın reddini savunmuştur. Davalı vekili 08/01/2021 tarihli dilekçesi ile ... A.Ş. Ve ...'in davaya ihbarını talep etmiştir. İhbar olunan ... A.Ş. vekili ihbara cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 1 ay süreli araç kiralama sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin uzun süreli kabul edilmesinin mümkün olmadığını, ... Asliye Hukuk Mahkemesinde "aracın malikinin ... A.Ş. Olduğu, araçların uzun süreli kira sözleşmesi ile kiraya verilmesi durumunda araç malikinin işleten sıfatının kalmayacağı" şeklinde karar verildiği, somut olayda kiralama süresinin 1 ay olduğu ve uzun süreli sayılmayacağı dikkate alınarak davalı ... A.Ş.'nin işleten sıfatıyla sorumlu bulunduğunu beyanla müvekkil hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir. TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır. Mahkememizce celp edilen ... İcra Müdü...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/64 · K. 2021/405

2 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/675 · K. 2021/845

2 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/664 · K. 2021/823

24 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/676 · K. 2021/846

2 Kasım 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/488 · K. 2021/824

27 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/664 · K. 2021/793

27 Ekim 2021