T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2021/229 Esas - 2021/302 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2021/229 KARAR NO : 2021/302 BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Yargılanmanın Yenilenmesi DAVA TARİHİ : 23/03/2021 KARAR TARİHİ: 28/04/2021 K.YAZIM TARİHİ : 11/05/2021 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; mahkememizin 03/02/2021 tarihli ve 2020/569 esas, 2021/49 karar sayılı ilamı ile müvekkili şirketin genel kurulun toplantıya çağrılması ve bu nedenle gündem düzenlemek ve kanun hükümleri uyarınca çağrı yapmak üzere mali müşavir Doç. Dr. ... kayyım olarak atandığını, bu karar kesin olmakla birlikte usul ve yasaya aykırı olduğunu mahkememizin...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2021/229 Esas - 2021/302 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2021/229 KARAR NO : 2021/302
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Yargılanmanın Yenilenmesi DAVA TARİHİ : 23/03/2021 KARAR TARİHİ: 28/04/2021 K.YAZIM TARİHİ : 11/05/2021 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; mahkememizin 03/02/2021 tarihli ve 2020/569 esas, 2021/49 karar sayılı ilamı ile müvekkili şirketin genel kurulun toplantıya çağrılması ve bu nedenle gündem düzenlemek ve kanun hükümleri uyarınca çağrı yapmak üzere mali müşavir Doç. Dr. ... kayyım olarak atandığını, bu karar kesin olmakla birlikte usul ve yasaya aykırı olduğunu mahkememizin müvekkili şirkete kayyım atanması yönünde verdiği kesin kararın ardından ellerine geçen 13.03.2019 tarihli ıslak imzalı İnançlı İşlem sözleşmesi Doktor ..., ... ve ... arasında imza edildiğini, bu sözleşme ile ...'un, Ticaret Sicil Gazetesinde hissedar olarak görünmesi birlikte şirketin gerçek sahiplerinin ... ve ... olduğunu, ... aleyhine açılacak her tür davada tüm sorumluluğun şirketin gerçek sahipleri olan ... ve ... üzerinde olduğu imza altına alındığını, bu sözleşmenin sonunda ... Res. Tur. Tic. Ltd. Şti., işletme adının ... olan şirketin tüm yasal hakları ve geriye-ileriye dönük borç ve alacaklarını ... ve ...'ın kabul ettiği hususunda taraflarca anlaşıldığını ve imza edildiğini, yine yargılama sürecinde temin etmekte güçlük çektikleri ancak ellerine geçen 28.03.2019 tarihli İnançlı İşlem Sözleşmesi, ...'ın yalnızca kağıt üzerinde bir ortak olduğunu alenen ortaya koyduğunu belirterek, açıklanan sebeplerle yargılamanın iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin %51 pay sahibi konumunda olduğunu, inanç sözleşmesinin süresinde Mahkemeye ibraz edilmediğini ve yargılamayı uzatma amacı taşıdığının bariz olduğunu belirterek, yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmesi talep etmiştir. e-imza e-imza e-imza e-imza
GEREKÇE :Dava, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/569 Esas ve 2021/49 Karar sayılı davanın yenilenmesi istemine ilişkin olduğu anlaşıldı. HMK'nun 374. maddesinde düzenlenen yargılamanın yenilenmesi kurumu, kesin hükme bağlanmış bir dava hakkında yeniden yargılama ve inceleme yapılmasını sağlayan olağanüstü bir kanun yoludur. Şüphesiz ki Kanun Koyucunun böylesine bir kurumu işlevsel kılmaktaki amacı, birtakım ağır yargılama hataları ve noksanları sebebiyle yanlış olarak verilen hükmün değiştirilebilmesine imkân tanımaktır. Lakin yargılamanın yenilenmesinin olağanüstü bir kanun yolu oluşu ve bu yola başvuruda keyfiyetin önüne geçmek amacıyla, yargılamanın yenilenmesini gerektirecek sebepler HMK'nun 375. maddesi kapsamında tahdidi olarak sayılmış o...