DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/02/2021 KARAR TARİHİ : 23/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Fransız menşeili bir şirket olduğunu, tüm dünyada 2000 yılından bu yana müşteri ilişkileri alanında danışmanlık faaliyeti göstermekte olduğunu, müvekkili şirketin çağrı merkezi bilişim ve yazılım sektörleri ile ilgili her türlü faaliyet ile uğraştığını, müvekkili şirket ile ..... Taşımacılık Anonim Şirketi arasında imzalanan 07/11/2014 tarihli Çağrı Merkezi Hizmet Alımı Sözleşmesi kapsamında şirket tarafından çağrı merkezi hizmeti verildiğini, bu hizmetlerin karşılığı olarak muhtelif faturalar düzenlendiğini, müvekkili şirketin sözleşme...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/130 Esas KARAR NO : 2021/870
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/02/2021 KARAR TARİHİ : 23/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin Fransız menşeili bir şirket olduğunu, tüm dünyada 2000 yılından bu yana müşteri ilişkileri alanında danışmanlık faaliyeti göstermekte olduğunu, müvekkili şirketin çağrı merkezi bilişim ve yazılım sektörleri ile ilgili her türlü faaliyet ile uğraştığını, müvekkili şirket ile ..... Taşımacılık Anonim Şirketi arasında imzalanan 07/11/2014 tarihli Çağrı Merkezi Hizmet Alımı Sözleşmesi kapsamında şirket tarafından çağrı merkezi hizmeti verildiğini, bu hizmetlerin karşılığı olarak muhtelif faturalar düzenlendiğini, müvekkili şirketin sözleşme tahtında üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, ancak borçlu şirketten fatura alacaklarının bir kısmını tahsil edemediğini, kendisine gönderilen ihtarnamelere ve faturalara yasal süre içerisinde itiraz etmeyen borçlu şirketin bakiye borcu kabul etmiş sayılması gerektiğini, dilekçe ekinde sunulan mutabakat yazışmaları, tarafların BA - BS formları ile e - fatura ve e - defter kayıtları başta olmak üzere taraflar arasındaki yazışmalar ile tarafların ticari defter ve belgeleri incelendiğinde haklılıklarının ortaya çıkacağını, borçlu şirket hakkında ciddi mal kaçırma riski bulunduğunu, gazete haberlerinde borçlu şirketin " binlerce alacaklıyı ortada bırakıp sektörden çekileceği, ortak arayışında olduğu, .....'in yedek parçalarının satıldığı, kendilerine ait uçakları yavaş yavaş Bulgaristan'a çekerek Bulgar tescili altına alacağı " şeklinde iddiların yer aldığını, şirketin müşteri hizmetleri telefonu arandığında hattın doğrudan meşgule düştüğünün görüleceğini, hizmet sektöründe faaliyet gösteren böyle bir şirketin müşteri hizmetlerinin çalışmıyor olması dahi müvekkili şirketin alacaklarının tehlikede olduğunun borçlu şirketin taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye ve kaçırmaya hazırlandığının hileli işlemlerde bulunduğunun açık birer ispatı olduğunu, konuya ilişkin emsal Yargıtay kararlarını sunduklarını belirterek öncelikli olarak teminatsız mahkemenin aksi kanaatte olması halinde münasip bir teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, davaya konu takibe, müvekkili şirketin davacı tarafa işbu takibe ilişkin vaya başkaca herhangi bir borcu bulunmaması nedeniyle itiraz edildiğini, bunun üzerine bu davanın ikame edildiğini, davacının haciz talebinin reddi ile haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANI...